Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу № А44-2661/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новгородхлеб» (ОГРН 102530077137, ИНН 5321034547; адрес: 173016, область Новгородская, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10) о взыскании неосновательного обогащения166 035,69 рублей, 33 034,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 20174 года по 28 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, как считает апеллянт, настоящий спор рассмотрен в предварительном судебном заседании без перехода в судебное разбирательства, без выяснения мнения участников процесса об их готовности к судебному разбирательству.

Указывает, что составленный акт от 28.06.2017 № 000105 о бездоговорном потреблении не соответствует действующему законодательству. Считает, что при подписании спорного акта, у Смурнова В.В., не имелось полномочий на действия от имени ответчика. Так же, истцом не представлено доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета.

В целом итоговая позиция сводилась к тому, что объект в отношении которого истцом проводилась проверка, ответчику не принадлежит.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в деревне Григорово на ул.Центральной у автобусной остановки располагается торговый не стационарный объект, который на момент возникновения спора принадлежал ответчику.

Ранее объект принадлежал ООО «Эдем» и располагался на земельном участке на основании договора аренды с администрацией Новгородского муниципального района № 35 от 26 января 2015 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 февраля 2015 года ООО «Эдем» была подана заявка на осуществление технологического присоединения указанного объекта, которое было выполнено в установленном нормативно- правовыми актами порядке.

Согласно акту проверки приборов учета ООО «Эдем» от 17 июня 2015 года на объекте была установлен прибор учета Нева №089547.

01 июля 2015 года между ООО «Эдем» и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения.

Затем ООО «Эдем» очевидно утратило интерес в использовании этого объекта и с 01 апреля 2017 года расторгло с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения в отношении него. Договор аренды участка с 01 апреля 2017 года сторонами также не исполнялся.

Одновременно 31 марта 2017 года администрацией Ермолинского сельского поселения был проведен аукцион на право размещения нестационарного торгового объекта. Победителем аукциона был признан ответчик, договор с ним на право размещения торгового объекта был заключен 24 апреля 2017 года.

28 июня 2017 года истцом при обследовании объекта ответчика (торговый павильон), расположенного по адресу: д. Григорово, ул. Центральная установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом № 000105, составленным с участием представителя ответчика. Также в акте указан прибор учета – Нева № 089547.

В акте представитель ответчика произвел запись о том, что не успел оформить документы о технологическом присоединении по данной точке поставки.

Истец рассчитал объема потребленной электроэнергии, согласно которому объем потребленной бездоговорной энергии за период с 01 апреля 217 года ( с даты расторжения договора энрегоснабжения по дату выявления факта) составил 24 045 квт/ч на сумму 166 035,69 рублей.

30 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца заявку на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению по спорной точке поставки. В заявке указано, что переоформление документов производиться в связи с расторжением договора аренды предыдущим собственником.

На основании заявки сторонами заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению от 30 июня 2017 года. Предмет договора – оформление технологического присоединения при смене владельца объекта (т.2 л.д. 60).

Работы истцом были выполнены, 03 июля 2017 года сторонами был подписан акт о технологическом присоединении нестационарного торгового объекта на ул. Центральная д.Григорово у автобусной остановки, а 19 июля 2017 года, - акт оказания услуг, по переоформлению документов о технологическом присоединении при смене владельца объект.

02 августа ответчиком с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения по данной точке поставки.

Истец направил ответчику претензию от 28 июля 2017, которая ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 марта 2002 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствие пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, иск истца был принят к рассмотрению изначально в порядке упрощенного производства (определение от 25 мая 2020 года). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года суд после получения от ответчика возражений назначил предварительное судебное заседание на 14 час 10 мин 25 августа 2020 года. Одновременно суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 25 августа 2020 года в 14 час 15 мин.

Исходя из содержания протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 25 августа 2020 года и аудиозаписи этого же судебного заседания стороны не возражали против перехода рассмотрению дела в судебном заседании, представитель ответчика соответствующих возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

Соответственно, позиция ответчика в данной части необоснованна и противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции действующей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своей позиции представлен акт о бездоговорном потреблении подписанный представителем ответчика (главным энергетиком ответчика), что ответчиком не оспаривается, с указанием этим представителем причин по которым не был заключен договор энергоснабжения – не успели переоформить документы о технологическом присоединении.

Доводы ответчика о том, что главный энергетик не был уполномочен на подписание данного акта не могут служить основанием для лишения данного документа правого значения, поскольку акт о бездоговорном потреблении не является сделкой, специальных полномочий на его подписание в отличии от договора не требуется. Сетевая организации при проведении проверки в отношении потребителя и обеспечении представителем потребителя доступа к его энергопринимающим устройствам не должна предпринимать действия по проверке полномочий данного представителя на подписание акта по итогам проверки, его полномочия в таком случае на совершение таких действий в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

Указание в акте о бездоговорном потреблении прибора учета, ранее принадлежащего ООО «Эдем», причин по которым не был заключен договор энергоснабжения, также как и последующие действия истца по переоформлению документов о технологическом присоединении, в которых в качестве причины переоформления, от заявки до акта выполненных работ, обозначена смена владельца объекта (расторжение договора аренды), вопреки позиции ответчика прямо свидетельствуют о том, что объект, на котором было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, ранее использовался ООО «Эдем» и, очевидно, использовался ответчиком с момента расторжения договора энергоснабжения с ООО «Эдем» без заключения договора энергоснабжения. За день расторжения договора энергоснабжения с ООО «Эдем» ответчик получил по результатам конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта в том же месте.

Доказательств того, что объект, ранее эксплуатировавшийся ООО «Эдем», на котором был установлен прибор учета Нева №089547, и объект, в отношении которого ответчик после проверки подал заявку на переоформление документов о технологическом присоединении, не являются одним и тем же объектом и представитель ответчика при проверке по ошибке принял объект ООО «Эдем» за принадлежащий ответчику не имеется.

Данная версия основана лишь на предположениях представителя ответчика и противоречит имеющимся материалах дела документам.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчиком истцом доказан, объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года по делу № А44-2661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов