Постановление № А44-2737/2021 от 13.12.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В.,судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2021 года по делу № А44-2737/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экосити»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, 107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/2; далее - Компания) о взыскании 47 762 руб. 17 коп. за вывоз иных отходов (мусора) по заявкам Компании.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управляющая компания, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действует фактически как представитель собственников помещений.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.05.2018 между Обществом (Региональныйоператор) и Компанией (Потребитель) заключен договор на оказание услуг пообращению с твердыми коммунальными отходами № 276 (далее – договор), поусловиям которого Региональный оператор обязуется принимать от ПотребителяТКО в объеме и месте, установленные договором, обеспечивать их сбор,транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а Потребительобязуется оплачивать оказанные услуги на основании утвержденного тарифа.

В Приложении к договору стороны согласовали место сбора и накопления, атакже периодичность вывоза ТКО.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, из которого следует,что объем принимаемых ТКО определяется расчетным путем исходя из нормативовнакопления ТКО и количества зарегистрированных граждан.

Протокол разногласийк договору подписан его сторонами.

В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года Компания неоднократнообращалась к Обществу с письмами-заявками, в которых просила вывезти суказанных ею мест нахождения многоквартирных жилых домов в ВеликомНовгороде строительный мусор, растительный мусор (ветки деревьев, мешки с листьями) (том 1, листы 103-121).

Общество приняло указанные выше заявки к исполнению, оказало услуги повывозу строительного и растительного мусора. Факт оказания услуг ответчиком неоспаривается (том 1, листы 130-132).

Истец на оказанные услуги по вывозу мусора составил акты и вместе сосчетами, счетами-фактурами направил их Компании, которая указанные актыоказанных услуг не подписала, услуги не оплатила в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовоерегулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездногооказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанныеему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказанияуслуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказанияуслуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если этоне противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которыепредусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принятьвыполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием длявозникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являетсясдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являетсядвусторонний акт выполненных работ.

Акты об оказанных услугах не были возвращены в адрес Общества суказанием мотивов отказа Компании от их подписания, доказательства того, чтоответчиком своевременно были заявлены возражения в отношении объема икачества оказанных услуг, не представлено.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы несодержат обязательных требований к тому, какими доказательствами долженобосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти квыводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся вделе относимых доказательств. Отсутствие двухстороннего акта приемки оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из основанийвозникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательноеобогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидностивнедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Оботходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердыхкоммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерацииобеспечиваются одним или несколькими региональными операторами всоответствии с региональной программой в области обращения с отходами итерриториальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональныеоператоры заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО ссобственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РоссийскойФедерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичнымдля регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать взаключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО,которые образуются и места накопления которых находятся в зоне егодеятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг пообращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которогообразуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомов, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКОобеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативомлибо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил,посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКОдоговора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вцелях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Территория многоквартирных жилых домов, указанных ответчиком в своихзаявках, находится в обслуживании у Компании. По указанным адресам натерритории многоквартирных жилых домов расположены места складированиямусора, что ответчиком также не оспаривается.

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что оказанные услуги по вывозустроительного и растительного мусора не подпадают под действие договора иподлежат оплате дополнительно.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердымикоммунальными отходами и внесении изменения в постановление ПравительстваРоссийской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО)потребители (собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее илиобязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг пообращению с ТКО) осуществляют складирование ТКО и КГО в местах сбора инакопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Способы складирования ТКО:

1. В контейнеры, расположенные на контейнерных площадках;

2. Контейнерные площадки.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО под «контейнером»понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердыхкоммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Абзац пятый пункта 2 Правил обращения с ТКО определяет «контейнернуюплощадку» как место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в областиохраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в областиобеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ипредназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальнымиотходами (далее - ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях впроцессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие своипотребительские свойства в процессе их использования физическими лицами вжилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО такжеотносятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц,индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам,образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома,квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признаетсяиндивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а такжепомещений вспомогательного использования, предназначенных дляудовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры,предназначенная для использования в качестве места непосредственногопроживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованныефизическими лицами, исключительно при условии их образования в пределахжилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилыхпомещениях в процессе потребления физическими лицами.

Предметом оказания спорных услуг является вывоз растительного истроительного мусора с контейнерных площадках многоквартирных жилых домов,находящихся в обслуживании Компании по ее заявкам.

Так, в заявке от 08.11.2018 № 702 (т.1, л.103) ответчик просит вывезтистроительный мусор за дополнительную плату.

Заявка истцом принята к исполнению, объем строительного мусора определенв размере 5 м3 на сумму 1927 руб. 40 коп. (акт от 19.11.2018 № 188831, счет-фактура от 19.11.2018 № 76393, счет от 19.1.2018 № 16812, т.1, л.77-79).

Судом проверены все представленные истцом доказательства с учетомконкретно указанных адресов многоквартирных домов, а также дат подачи самихзаявок и времени их исполнения, заявленная Обществом сумма долга подтвержденав полном объеме.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации вписьме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросурегулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальнымиотходами» разъяснено, что отходы, образующиеся в процессе содержания зеленыхнасаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определениюТКО, установленному Законом № 89-ФЗ, по основному признаку, так как являютсяотходами, образованными вне жилых помещений.

На основании изложенного, растительные отходы, образованные при уходе задревесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО.

Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором,заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующейразрешительной документацией по нерегулируемой цене.

В отношении строительного мусора даны следующие разъяснения.

Отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются каккрупногабаритные отходы (КГО) и подлежат вывозу региональным оператором врамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом согласно статье 1 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (заисключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановлениестроительных конструкций объектов капитального строительства или элементовтаких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и(или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетейинженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или ихэлементов, а также замена отдельных элементов несущих строительныхконструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкцийэлементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отходы, образованные при капитальном ремонте жилыхпомещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих икоммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результатеэксплуатации), не относятся к ТКО и не входят в зону ответственностирегионального оператора (Пункт 2 письма от 11.10.2019  № 08-25-53/24802).

Из представленных в материалы дела заявок Компании невозможно точноопределить, является ли указанный ею строительный мусор, образовавшийся оттекущего ремонта жилых помещений, или от капитального ремонтамногоквартирного дома.

Поскольку ответчик указал в заявке об оплате услуги по вывозу строительногомусора за дополнительную плату, у суда нет оснований считать, что этостроительный мусор, образовавшийся от текущего ремонта жилых помещений,поскольку иное не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального ипроцессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2021 года по делу № А44-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.