Постановление № А44-2850/2021 от 07.12.2023 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу               № А44-2850/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТКП» 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВИП-Новгород» (ОГРН 1105321006878,    ИНН 5321143874; адрес: 173003, Новгородская область,  Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, оф. 3; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим                   Общества утвержден Балякин Анатолий Николаевич.

Определением суда от 25.07.2022 Балякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 27.10.2022 в данной должности утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный кредитор должника ООО «ВИП» (далее – заявитель) 04.07.2022 направил в суд заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Обществом в пользу Якина Дениса Владимировича в период с 05.06.2018 по 05.12.2019 на сумму 837 398 руб. 64 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Якина Д.В в конкурсную массу должника 837 398 руб. 64 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касьянов Сергей Владимирович.

Определением суда от 26.09.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу Якина Д.В. денежных средств за период с 09.06.2018 по 23.09.2019 в общем размере 80 520 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якина Д.В. в конкурсную массу должника                   80 520 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ВИП» с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования  о признании недействительными сделками платежей на сумму 756 878 руб. 64 коп. не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные платежи на сумму 756 878 руб. 64 коп. документально обоснованы. Считает, что материалами дела не подтверждается использование личного транспорта  Якина Д.В.; заключение договора с оператором сотовой связи и получение Якиным Д.В. абонентского номера в личное пользование за счет должника не обосновано; траты на представительские расходы не связаны с деятельностью и нуждами должника, соответствующие приказы и отчеты подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом Якиным Д.В. Указывает на нарушение порядка выдачи денежных средств в подотчет ответчику (отсутствие приказов о выдаче денежных средств). Наличие признаков несостоятельности Общества на дату спорных сделок полагает доказанным.

Якин Д.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение суда от 26.09.2023 в обжалуемой ООО «ВИП» части оставить без изменения, а в части удовлетворения заявления и признании недействительной сделки по перечислению Обществом Якину Д.В. 80 520 руб. отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВИП» в данной части отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, банковской выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» № 40702810743000001589, в период с 05.06.2018 по 05.12.2019 Общество перечислило Якину Д.В. денежные средства в общем размере 832 598 руб. 64 коп. с назначением платежей «выплата компенсации» (200 000 руб.), «под отчет» (632 598 руб. 64 коп.).

Также 21.06.2018, 23.10.2018, 29.04.2019 и 02.10.2019 должником на счет Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – Компания) произведена оплата по лицевому счету № 37977954 в общем размере 4 800 руб. 00 коп.

ООО «ВИП», обратившееся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, чтоуказанные операции осуществлены в отсутствие документов, обосновывающих использование денежных средств в интересах должника, в условиях его неплатежеспособности, а значит, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части платежей на сумму 756 878 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи             223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления                 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления совершены в период с 05.06.2018 по 05.12.2019, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.05.2021).

Следовательно, рассматриваемые сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у Общества имелись признаки несостоятельности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, с 2017 года у должника наблюдается признак недостаточности имущества, а с 2018 года – неплатежеспособности) и сделка совершена в состоянии фактической заинтересованности, поскольку Якин Д.В. являлся руководителем Общества.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужила недоказанность всего состава обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. обоснованно получена Якиным Д.В. 05.06.2018 в счет компенсации за использование личного автомобиля на основании письменного соглашения от 05.02.2015 к трудовому договору, которым предусмотрено использование в служебных целях принадлежащего ответчику транспортного средства с выплатой компенсации за это в размере 8 500 руб. в месяц.

Указанное письменное соглашение расторгнуто сторонами 21.12.2017.

В числе должностей и профессий работников Общества, которые имеют разъездной характер, установлена и должность генерального директора (Положение о разъездном характере работы от 30.12.2015).

За период с 05.02.2015 по 21.12.2017 задолженность по выплате компенсационных выплат составила не менее 289 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности размера компенсационных выплат в пользу бывшего руководителя должника не могут быть приняты, поскольку доказательств их превышения над согласованными выплатами по условиям трудового соглашения между Обществом и его руководителем не представлено, а условия трудового соглашения в установленном порядке не оспорены.

Сами по себе выплаты компенсационного характера, порядок выплат которых сформировался в Обществе задолго до каких-либо признаков несостоятельности, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, такие выплаты являлись частью материального содержания работника Якина Д.В., установленного трудовым договором.

Суд также установил, что платежи, совершенные 11.06.2018, 23.10.2018, 29.04.2019 и 02.10.2019 в адрес Компании, являлись оплатой услуг сотовой связи в рамках договора на оказание услуг связи от 29.02.2012 № 1856396, который недействительным не признан.

При этом данные платежи, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в пользу Компании, а не Якина Д.В.

В отношении предоставления денежных средств ответчику под отчет суд исходил из предоставленного ответчиком обоснования расходования денежных средств, отраженных в авансовых отчетах за 2018 – 2019 годы с оправдательными документами, а также принял во внимание установленные в Обществе нормы расходования средств на представительские расходы, на проведение корпоративных и праздничных мероприятий.

Вопреки мнению апеллянта, норма расходования средств на представительские расходы устанавливалась не Якиным Д.В. в одностороннем порядке, а решением единственного участника Общества.

Суд правомерно установил обоснованность расходования указанных в авансовых отчетах денежных средств в размере 552 078 руб. 64 коп. в связи с направлением генерального директора должника в командировки на основании приказов Общества, в связи с необходимостью оборудования нового офиса, закупки мебели, линолеума, расходных товаров и материалов, в связи с необходимостью несения представительских расходов и приемов партнерских делегаций, организации праздничных мероприятий.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Довод о нарушении должником кассовой дисциплины сам по себе не является основанием для признания спорных перечислений недействительными.

Вместе с тем расходы в общем размере 80 520 руб. 00 коп., понесенные в связи с приобретением комплекта постельного белья, одеяла и двух подушек (авансовый отчет от 09.06.2018 № 36 на сумму 3 980 руб. – том 2, листы 20-21; том 3, листы 5-8, том 4, листы 6-8), покупкой акустической системы для душа (авансовый отчет от 01.10.2018 № 54 на сумму 5 630 руб. – том 2, листы 16-17; том 3, листы 20-22, том 4, листы 20-21), оплатой услуг шиномонтажа и нотариуса (авансовый отчет от 25.07.2019 № 46 на сумму 5 250 руб. – том 3, листы 101-103; том 4, листы 129-133), в связи с командировками директора (авансовый отчет от 24.10.2018 № 59 на сумму 10 660 руб. – том 2, листы 15-16; том 3, листы 26-30, том 4, листы 32-40; авансовый отчет от 24.05.2019 на сумму 25 000 руб. – том 3, листы 94-96, том 4, листы 117-124; авансовый отчет от 26.09.2019 № 57 на сумму 15 000 руб. – том 3, листы 127-129; том 4, листы 164-165; авансовый отчет от 25.07.2019 № 46 – том 3, листы 101-103; том 4, листы 129-133) признаны судом необоснованными и не относимыми к хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Производственная необходимость приобретения комплекта постельного белья, одеяла и двух подушек не доказана, приказами о переезде в новый офис от 26.04.2018 № 3 и от 23.08.2018 № 4 не установлена; приобретение подарков для учредителя должника локальными нормативными актами Общества (как, например, решением о представительских расходах) не регулируется, относимость данных расходов к производственной деятельности должника и их положительный эффект не доказаны; приказ о направлении директора в командировку в мае 2019 года в деле отсутствует, представленные к отчету от 24.05.2019 проездные документы датированы 22.05.2019, в то время как согласно счету отеля и квитанции об оплате его услуг проживание длилось с 21.05.2019 по 23.05.2019; авансовый отчет и оправдательные документы, обосновывающие расходование денежных средств по платежу от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. не представлены, в реестре авансовых отчетов (том 4, лист 3) также отсутствуют; расходы на командировку 26.09.2019 компенсированы дважды; относимость шиномонтажных работ, работ по прокатке диска к содержанию эксплуатировавшегося Обществом автомобиля не подтверждена; из представленных документов (справки нотариуса от 22.017.2019 о стоимости нотариальных услуг) невозможно установить, что засвидетельствование верности копий документов проводилось в интересах Общества.

Более того, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с Якина Д.В., не имеется ввиду следующего.  

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда.

Следовательно, в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461).

В абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определяются доводами жалобы и дополнительных пояснений к ней.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяет то лицо, которое непосредственно обращается с апелляционной жалобой.

Обращение с апелляционной жалобой сопровождено гораздо большим объемом процессуальных действий (уплата государственной пошлины, направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, представление доверенности), нежели подача возражений на нее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

С учетом изложенного недопустимо предоставлять лицу, выполнившему меньший объем процессуальных требований, такие же права, какие имеются у лица, выполнившего больший объем процессуальных требований, то есть принятие отзыва в качестве основания для изменения (отмены) судебного акта является выходом за пределы его обжалования.

Круг обстоятельств, по которым обжалуется судебный акт, определяет непосредственно сам податель жалобы.

В данном случае апелляционный пересмотр спора инициирован                     ООО «ВИП», которое не согласилось с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований, уточнений к жалобе не представляло.

Апелляционная жалоба Якина Д.В. возвращена определением от 25.10.2023 в связи с пропуском им установленного законом срока для подачи жалобы. При этом обязанность по направлению иным участникам спора своей жалобы, по уплате государственной пошлины Якин Д.В. также не исполнил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «ВИП» и ухудшать его положение по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции                             и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствия доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-2850/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.