Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу № А44-2931/2016 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; место жительства: Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – отдел, административный орган) об отмене постановления от 24.03.2016 № 186 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что три вида нарушения, совершенные предпринимателем, выразившиеся в не доведении до потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55, Правила продажи отдельных видов товаров), информации о режиме работы на вывеске, сведений о государственной регистрации в качестве предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 18.02.2016 № 43 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по месту осуществления деятельности в торговом павильоне, расположенном на территории сезонной универсальной ярмарки по адресу: <...> вблизи дома 18.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2016 № 43, в котором зафиксировано, что:

- в нарушение пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров в павильоне (в помещении торговли) отсутствует книга отзывов и предложений;

- в нарушениене статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 9 Правил № 55 до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров в актуальной редакции;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 на вывеске отсутствует подлежащая размещению информация о режиме работы;

- в нарушение пункта 10 Правил № 55 в месте реализации пищевой продукции отсутствуют сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа;

- в нарушение пункта 19 Правил № 55 цена на товары указана наклейкой, надлежаще оформленные ценники отсутствуют.

В связи с этим ведущим специалистом-экспертом отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол от 23.03.2016 № 186 об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела вынес постановление от 24.03.2016 № 186, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав на то, что три нарушения, выразившиеся в не доведении до потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, информации о режиме работы на вывеске, сведений о государственной регистрации в качестве предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а в отношении остальных нарушений – применив положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, разработанными в соответствии с Законом № 2300-1.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрена обязанность продавца иметь книгу отзывов и предложений, которую он обязан предоставлять покупателю по его требованию.

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил № 55).

Кроме того, как установлено пунктом 10 названых Правил, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 16 Правил № 55 предусмотрено, что потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг (пункт 19 Правил № 55).

Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, предприниматель осуществлял в принадлежащем ему павильоне розничную продажу продовольственных товаров в отсутствие единообразно и четко оформленных ценников (с указанием наименования товара, сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника), что является нарушением требований Закона № 2300-1 и пунктов 16, 19 Правил № 55.

Иного заявителем не доказано.

Факт отсутствия в помещении торговли книги отзывов и предложений, не доведения до сведения потребителей Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствие на вывеске информации о режиме работы, отсутствие в месте реализации пищевой продукции сведений о государственной регистрации предпринимателя и наименовании регистрационного органа, надлежащим образом оформленных ценников подтверждается актом проверки от 22.03.2016 № 43 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объектом правонарушения по статье 14.15 названного Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающего установленный порядок (правила).

В случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Так, согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях заявителя установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя: до сведения потребителей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, отсутствует информация о режиме работы, размещаемая на вывеске, в месте реализации пищевой продукции отсутствуют сведения о государственной регистрации предпринимателя и наименовании регистрационного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях предпринимателя нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о Правилах продажи отдельных видов товаров, о продавце и о режиме его работы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать совершенное заявителем правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя в части вышеуказанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем оспариваемым постановлением предпринимателю также вменяется в вину отсутствие книги отзывов и предложений и надлежащим образом оформленных ценников.

Указанные выше действия (бездействие) заявителя правильно квалифицированы отделом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в не совершении действий по контролю качества изготавливаемой им пищевой продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности исполнения предпринимателем указанных требований законодательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим правонарушение в данном конкретном случае правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Возражения отдела, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу № А44-2931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина