Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 годапо делу № А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, далее – Новгородское ПО, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ № 305, адрес для направления почтовой корреспонденции: 394030, <...>, далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным постановления общего собрания уполномоченных Новгородского ПО от 27.02.2013 о реорганизации должника в форме выделения районных потребительских обществ: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского и применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу активов должника, распределенных между выделенными юридическими лицами: Новгородского - 448 123 тыс. руб., Старорусского - 271 987 тыс. руб., Боровичского - 191 763 тыс. руб., Валдайского - 186 059 тыс. руб., Окуловского - 181 899 тыс. руб., Крестецкого - 91 134 тыс. руб., Пестовского - 162 310 тыс. руб., Поддорского - 28 201 тыс. руб., Шимского - 66 788 тыс. руб., Холмского - 48 304 тыс. руб.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда не согласился, просил суд его отменить, признать недействительной сделкой решения общего собрания уполномоченных Новгродоское ПО от 27.02.2013 и применить последствия недействительности сделок. В жалобе её податель ссылается на неравноценное распределение активов и обязательств в рамках проведенной должником реорганизации в форме выделения десяти новых юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием уполномоченных должника, состоявшимся 27.02.2013, принято постановление о реорганизации Новгородского ПО в форме выделения с образованием новых юридических лиц – районных потребительских обществ: Новгородского – <...>; Старорусского – г. Старая Русса, Первомайская площадь, д. 1, корп. 2; Боровичского – <...>; Валдайского – <...>; Окуловского – <...>; Крестецкого – <...>; Пестовского – <...>; Поддорского – <...>; Шимского – <...>; Холмского – <...>.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 27.02.2013 часть прав и обязанностей должника, в соответствии с разделительными балансами, передается вновь образованным районным потребительским обществам.

Сведения о принятии уполномоченным органом решения о реорганизации должника размещены в «Вестнике о государственной регистрации» от 13.03.2013 № 10 (419) и от 17.04.2013 № 15.

В ходе реорганизации должника общим собранием уполномоченных Новгородского ПО, состоявшимся 12.04.2013, утверждены разделительные балансы на передачу прав и обязанностей должника. Разделительные балансы подписаны председателем правления Новгородского ПО ФИО2 и председателями правлений вновь выделенных районных потребительских обществ, в соответствии с которыми вновь созданным районным потребительским обществам, наряду с обязательствами должника, передавались активы должника: Новгородскому райпо - 448 123 тыс. руб., Старорусскому - 271 987 тыс. руб.,Боровичскому - 191 763 – 210 910 тыс. руб., Валдайскому - 186 059 тыс. руб., Окуловскому - 181 899 тыс. руб., Крестецкому - 91 134 тыс. руб., Пестовскому - 162 310 – 170 951 тыс. руб., Поддорскому - 28 201 тыс. руб., Шимскому - 66 788 тыс. руб., Холмскому - 48 304 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Новгородского ПО ФИО1, полагая, что реорганизация должника проведена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а передача активов выделяемым юридическим лицам произведена несправедливо, что повлекло уменьшение стоимости активов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, подлежащие установлению для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) реорганизация потребительского общества (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона определено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 статьи 11 Закона № 3085-1предусматривает право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания уполномоченных должника, состоявшееся 27.02.2013, а также решения общего собрания уполномоченных Общества от 12.04.2013 об утверждении разделительных балансов на передачу прав и обязанностей Новгородского ПО пайщиками не обжаловались.

В установленном гражданским законодательством порядке указанные решения недействительными не признавались.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами третьим-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение разделительного баланса и перечня передаваемого имущества совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что имущество и обязательства должника распределены между Обществом и вновь созданными районными потребительскими обществами по видам уставной деятельности - производство и торговля.

Обществом правопреемникам по разделительному балансу переданы не только активы, но и обязательства (задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами). Арбитражным судом установлена недоказанность конкурсным управляющим факта несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, приведшего к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева