Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-2961/2015,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 об установлении солидарного размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих лиц Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник), ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 653 169 618 руб. 96 коп.; о процессуальной замене первоначального взыскателя Должника с требованием в размере 606 813 731 руб. 61 коп. на его правопреемников: ФИО5 в размере 55 057 201 руб. 09 коп. основного долга, 699 050 руб. санкций; ФИО6 в размере 39 260 000 руб., ФИО7 в размере 32 158 068 руб. 88 коп., ФИО8 в размере 15 895 651 руб. 97 коп. основного долга, 364 201 руб. 65 коп. санкций, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в размере 74 859 433 руб. 84 коп. основного долга, 2 461 801 руб. 30 коп. санкций, общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» в размере 638 505 руб. 21 коп. основного долга, 9 375 руб. 47 коп. санкций, акционерное общество «НС Банк» (далее – банк) в размере 248 972 465 руб. 51 коп. основного долга, 136 437 976 руб. 69 коп. санкций; о взыскании солидарно с контролирующих Должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Должника 46 355 887 руб. 36 коп.

В обоснование своих жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагают размер субсидиарной ответственности подлежащим уменьшению до 100 000 руб. Просили определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО3 оставили на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении ФИО1 и ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.03.2021 ФИО9 освобожден от данной должности, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО10.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 А44-2961/2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 отменено, признано обоснованным заявление Банка в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено, уполномоченные представители Должника привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 01.11.2019 отменено по безусловным основаниям в связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие Должника лица ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 данный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 06.10.2020 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, установлен солидарный размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4 в сумме 653 169 618 руб. 96 коп., произведена процессуальная замена взыскателя Должника с требованиями в размере 606 813 731 руб. 61 коп. на новых кредиторов; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Должника взыскано 46 355 887 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 отменены определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе суда.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования доводы апелляционных жалоб в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО3 и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц не была опровергнута.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение суда в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-2961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова