Постановление № А44-2970/2021 от 13.12.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и    Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис НКУ»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года по делу                                           № А44-2970/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис НКУ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 443081, <...>, помещение Н5; далее – истец,                                                  ООО «Промэлектросервис НКУ») к обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 50, помещение 19.1; далее – ответчик, ООО «КОМС») о взыскании 43 000 руб. задолженности за изготовленный товар по счету № ПС-248 от 25.11.2019, обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что срок поставки товара не указан  ни в коммерческом предложении, ни в счете на оплату. Кроме того, судом первой инстанции при оценке разумности срока извещения ответчика о готовности товара не учтен срок изготовления товара. Также полагал, что извещение ответчика о готовности товара является правом, а не обязанностью ООО «Промэлектросервис НКУ».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение №ПС-248 от 25.11.2019 на изготовление товара - щит управления ЩУВ-В1-4 791-2019, выставил счет на оплату №ПС-248 от 25.11.2019 в сумме 143 000,0 руб. (том 1 л.д. 7). Согласно указанному коммерческому предложению поставщик обязан направить покупателю извещение об отгрузке  за 24 часа до момента отгрузки.

Ответчик произвел частичную оплату счета в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2019 №1022 (том 1 л.д. 8).

Как указал истец, после того как товар был изготовлен и готов к отгрузке, он сообщил об этом ответчику по электронной почте.

Ответчик письмом от 05.02.2021 отказался от принятия товара, указав, что стройка объекта, куда заказывался щит, была заморожена, в связи с чем, нет необходимости в указанном товаре (том 1 л.д. 9). 

Поскольку ответчик изготовленный товар полностью не оплатил, истец 16.02.2021 направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату задолженности за изготовленный товар в течение десяти дней с момента получения претензии и принять товар, а в случае непогашения указал на обращение в суд за взысканием задолженности.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем  ООО «Промэлектросервис НКУ» обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан.

При этом с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи                                      455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий коммерческого предложения следует, что сторонами предусмотрена оплата на условиях авансирования (предоплата до отгрузки).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств оплаты выставленного счета в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если продавец передаст товар покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из анализа указанной нормы следует, что первичным является обязательство поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как верно указал суд первой инстанции из коммерческого предложения № ПС-248, следует, что  поставщик обязан направить покупателю «Извещение об отгрузке» за 24 часа до момента отгрузки. Отгрузка продукции производится со склада в <...>), при этом доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности товара к выборке в материалы дела не представлено.

Предложение поставщика о выдаче товара, содержащееся в претензии от 15.02.2021, представленное истцом по истечении более года после получения суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обосновано не признал надлежащим доказательством, поскольку документ не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств.

При этом, ООО «КОМС» письмом от 05.02.2021 сообщило                            ООО «Промэлектросервис НКУ» об отсутствии необходимости в заказанном оборудовании.

Доводы истца о том, что при оценке разумности срока направления уведомления о готовности товара к выборке в адрес ответчика, судом первой инстанции не учтен срок на изготовление товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что  комплектующие детали для изготовления товара поступили истцу в декабре 2019 года, при этом каких-либо доказательств подтверждающих длительность технологического процесса по изготовлению товара не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что направление уведомления поставщика о готовности товаров является его правом, а не обязанностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 06 октября 2021 года по делу № А44-2977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис НКУ»  –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.