Постановление № А44-2987/18 от 13.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                            Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по доверенности от07.11.2018, от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, по доверенности от 28.08.2018

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2018 года по делу                  № А44-2987/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                         (место нахождения: 309850, Белгородская область, Алексеевский район; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ОГРН <***>,                             ИНН <***>; далее - министерство), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 125993, Москва, проспект Ленинградский, дом 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22;                                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) о взыскании                   264 327 руб. 20 коп. причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Догаз» Великий Новгород и общество с ограниченной ответственностью «Газтранслогистика».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                   2018 года по делу № А44-2987/2018с в иске отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортная накладная составлялась не предпринимателем. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что перевозка компрессорных установок истцом действительно осуществлялась без специального разрешения. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что спорные автотранспортные средства прибыли порожними в с. Успенское Чудовского района на частную автостоянку для погрузки. Денежные средства в виде расходов на стоянку и эвакуацию машин являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков несмотря на установленные судом обстоятельства, касающиеся места погрузки, поскольку законных оснований для их оплаты и удержания не имеется.

ООО «Газтранслогистика» в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение апелляционного суда.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в ходе проведения мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок на территории Новгородской области инспектором Административного органа на станционном пункте весового контроля № 1, расположенном на 582 км федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Чудовском районе выявлено движение транспортных средств с крупногабаритным грузом без специального разрешения, а именно, автотранспортных средств марки «Рено», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом с государственным регистрационным номером АН 2097 31 под управлением водителя ФИО3 и марки «Рено», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом с государственным регистрационным номером ВВ 7847 78 под управлением водителя ФИО4.

Указанные выше транспортные средства осуществляли перевозку компрессорных установок производства ООО «Сименс».

В ходе замеров, произведенных при помощи измерительной рулетки (свидетельство о поверке № 0140616, т.1, л.43) было установлено превышение транспортными средствами установленных ограничений по габаритам (длине, ширине и высоте). По указанному факту составлены акты замера габаритов указанных выше транспортных средств с участием понятых (т.1, л.39-42).

По результатам замеров были составлены протоколы о задержании транспортных средств, транспортные средства с грузом помещены на штрафную автостоянку.

В дальнейшем после предоставления перевозчиком необходимых разрешений (т.3, л.63-66) составлены протоколы о прекращении задержания транспортных средств.

Водители ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности.

Водитель ФИО4 оспорил административное наказание в суде общей юрисдикции.

Чудовский районный суд 15.08.2017  своим решением по делу                               № 12-69/2017 по жалобе водителя ФИО4 отменил постановление Административного органа о назначении ему административного наказания за перевозку негабаритного груза без специального разрешения в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. из-за имеющихся процессуальных недостатков в оформлении Административным органом своих документов, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Водитель ФИО3 вынесенный ему Административным органом штраф не оспорил.

В связи с принудительной эвакуацией и помещением транспортных средств на стоянку истец понес расходы в общей сумме 264 327 руб. 20 коп. (140 000,00 - услуги эвакуации автотранспортных средств + 94 327,00 - услуги автостоянки + 30 000,00 - услуги по подключению компрессорной установки к электрическим сетям), что подтверждается платежными поручениями                             от 16.02.2017 № 80, 81 и 82.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий сотрудников Административного органа, истцу причинен вред, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец сослался на то, что загрузка автомобилей производилась 04.02.2017 на частной автостоянке, расположенной на ул. Магистральной в с. Успенское Чудовского района. В дальнейшем автомобили находились на указанной стоянке до получения специального разрешения. Около 23 часов на стоянку приехали сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области и, не проводя никаких измерений, указали, что водители осуществляли движение на указанных автомобилях без специального разрешения, после чего осуществили задержание данных транспортных средств без законных на то оснований.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Общество в своих письменных пояснениях разъяснило, что между ООО «ТЭК «Вариант» (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) были заключены договоры-заявки, согласно которым должна была быть осуществлена перевозка груза (2 компрессорные установки марки STC-SV (08- 7-A) указанными выше автотранспортными средствами.

ООО «ТЭК «Вариант» уведомило Общество о том, что автомашины вышли в рейс с места отгрузки: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса, дом 1.

В транспортных накладных также имеется указание о месте погрузки компрессорных установок - Ленинградская область.

Так, в письме ООО «Сименс» (т.1, л.102) также указано, что погрузка компрессорных установок осуществлялась 03.02.2017 с его склада.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении                  ООО «Газтранслогистика» был допрошен представитель указанной организации, который подтвердил факт подачи принадлежащих истцу транспортных средств под погрузку 03.02.2017 во второй половине дня по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, улица Сименса, д. 1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО5,                          ООО «Мастер-Сервис».

В своих объяснениях от 13.02.2017 ФИО5, являющийся представителем ООО «Мастер-Сервис», пояснил, что погрузка на транспортные средства, принадлежащие истцу, осуществлялась 03.02.2017 в Ленинградской области с помощью крана, а также подтвердил, что при погрузке груза были превышены допустимые габаритные и весовые параметры.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перевозка компрессорных установок истцом осуществлялась без специального разрешения, которые были получены перевозчиком позднее.

Доводы истца о том, что спорные автотранспортные средства прибыли порожними в с. Успенское Чудовского района на частную автостоянку для погрузки товара судом были отклонены со ссылкой на то, что заявки на перевозку грузов от 17.01.2017 № 01-17, 02-17, выданные истцу ООО «ТЭК «Вариант» не являются допустимыми доказательствами. Истцом не представлены транспортные накладные на перевозку груза, где местом погрузки компрессорных установок указана частная стоянка в с. Успенское Чудовского района. Кроме того, ни истец, ни водители не указали, каким транспортом был доставлен груз в с. Успенское Чудовского района, каким образом и с использованием какой техники производилась погрузка компрессорных установок.

Также суд первой инстанции поставил под сомнение, что перевозимый груз с учетом его технических характеристик, мог быть погружен в неприспособленных для этого условиях, поскольку в инструкции к компрессорным установкам (т.1, л.91) указано, что их хранение может осуществляться в макро-климатических районах с умеренным и холодным климатом с подключением системы электропитания и поддержанием температуры в контейнере в диапазоне +5 - + 20 ОС.

Представленные истцом сведения ООО «Экспертпром» о движении транспортных средств, а также договоры-заявки на перевозку от 17.01.2017                 № 01-17, 02-17 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела на основании комплексного исследования доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа                     2018 года по делу № А44-2987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.