Постановление № А44-2990/2022 от 26.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича его представителя Гамичевой А.Е. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 11 июля 2022 года по делу           № А44-2990/2022 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                           ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095,              ИНН 532100989458; адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2022 № 0275322.

Решением Арбитражного суда Новгородскойобласти от 11 июля        2022 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что по эпизодам, изложенным в пунктах 3 и 4 протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, по первым двум эпизодам просит применить малозначительность.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу № А44-1157/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Гуляев В.Б.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу № А44-1157/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 13 мая     2020 года по делу № А44-670/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Гуляев Виталий Борисович (ИНН 5313007652)

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу № А44-670/2020 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Гуляев В.Б.

В результате проведенного управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 25.03.2022 административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Гуляева В.Б. заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившихся:

в ненадлежащем исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности и не опубликование в ЕФРСБ судебных актов по результатам пересмотра заявления, а также о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и ООО «Мередиан» и о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и                  Михайловым С.Е. и судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений;

в не принятии мер по информированию саморегулируемой организации и кредиторов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору закрытого акционерного общества                 «СУ-5» (далее – ЗАО «СУ-5») в лице конкурсного управляющего                     Корсковой А.В.;

в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Партнер» второй очереди.

По фактам выявленных нарушений ввиду их повторности управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 25.05.2022  № 0275322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                             статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому и второму эпизодам управление вменило арбитражному управляющему в вину нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности и не опубликование в ЕФРСБ судебных актов по результатам пересмотра заявления, а также о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и ООО «Мередиан» и о признании недействительной сделки с участием должника ООО «Уют» и                      Михайловым С.Е. и судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Признавая доказать в деянии арбитражного управляющего событий правонарушений по рассматриваемым эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.22 упомянутого Закона определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании части 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд  24.12.2020 в рамках дела № А44-670/2020 с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 29 декабря 2020 года заявление принято к производству (том 1, листы 82-83), определением суда от 09 июля 2021 года по делу                            № А44-670/2020 заявление о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2021 года определение суда от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из общедоступных данных ЕФРСБ, сведения о подаче заявления от 24.12.2020 опубликованы 11.01.2021 (том 1, листы 96, 100), сведения о судебных актах, принятых Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, в ЕФРСБ отсутствуют.

Кроме того, 24.12.2020 арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки с участием должника – ООО «Уют» и ООО «Мередиан» и о признании недействительной сделки с участием должника – ООО «Уют» и                Михайловым С.Е. в рамках дела № А44-670/2020. Определениями суда                       от 29 января 2021 года и от 02 февраля 2021 года соответственно заявления арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

Управлением установлено, что сведения о подаче заявления                       от 24.12.2020 опубликованы в ЕФРСБ 11.01.2021, сведения об определениях суда от 29 января 2021 года и от 02 февраля 2021 опубликованы 28.04.2021.

В отношении заявления об оспаривании сделки, поданного арбитражным управляющим, статья 61.1 Закона № 127-ФЗ устанавливает иной срок опубликования сообщений в ЕФРСБ – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Следовательно, в отношении заявлений о признании сделок недействительными предельным сроком опубликования является 25.12.2020.

При этом судом правомерно отклонен довод арбитражного управляющего в части нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о вынесенных арбитражным судом определениях от 29 января 2021 года и от 02 февраля   2021 года (опубликовано только 28.04.2021) относительно опубликования таких актов после вступления их в законную силу, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве опубликование судебных актов по результатам принятого заявления не ставится в зависимость от вступления последнего в законную силу. Для этого указанной нормой предусмотрено опубликование сведений о судебных актах по пересмотру такого судебного акта.

Также судом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что опубликование сообщений о принятых судебных актах необходимо только в случае их пересмотра (изменения).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта». Статьей 269 АПК РФ предусматривается право апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции представляет собой оценку этой инстанцией законности вынесенного нижестоящей инстанцией судебного акта.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе и тогда, когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ следует, что опубликованию подлежат сведения обо всех судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной либо заявления о привлечении к ответственности, в том числе о судебных актов, принятых по результатам производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводом управления о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно сведений о судебных актах о пересмотре определений об отказе в признании сделок недействительными по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО «Уют» лиц к субсидиарной ответственности.

Данное бездействие ответчика свидетельствует о наличии по первому и второму эпизодам объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассматриваемым эпизодам.

Представитель арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции согласился с составом правонарушения по первому и второму эпизодам, однако просил признать их малозначительными.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в непринятии мер по информированию саморегулируемой организации и кредиторов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору                       ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                  (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21 июля 2020 года по делу № А44-670/2020 требования ЗАО «СУ-5» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. включены в третью очередь реестра требований ООО «Уют» (том 1,листы 118-119).

Как установлено управлением, арбитражный управляющий не уведомил саморегулируемую организацию о заинтересованности между ним,                  Гуляевым В.Б., и дочерью Корсковой А.В., являющейся конкурсным управляющим ЗАО «СУ-5» - конкурсного кредитора ООО «Уют». Факт родства подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается (том 1, листы 125 – 126).

При этом доводы подателя жалобы о том, что до момента утверждения Гуляева В.Б. конкурсным управляющим ООО «Уют» апеллянт не располагал сведениями о кредиторах данного должника и не обладал сведениями о возможном наличии заинтересованности, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку информация как о конкурсных кредиторах должника, так и о конкурсных управляющих таких кредиторов должника, также находящихся в процессе банкротства, является общедоступной.

Следовательно, Гуляев В.Б. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел объективную возможность получить соответствующую информацию из ЕФРСБ в отношении личности конкурсного управляющего ЗАО «СУ-5», являющегося конкурсным кредитором ООО «Уют», с целью избежания обстоятельств, связанных с заинтересованностью арбитражного управляющего по отношению к  вышеназванному кредитору.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Гуляев В.Б. и                   Корскова А.В. являются самостоятельными арбитражными управляющими, не входят в одну группу с должником и не являются аффилированными лицами, что на дату проведения первого собрания и утверждения конкурсным управляющим Гуляева В.Б. (10.08.2020) арбитражный управляющий не располагал сведениями о кредиторах ООО «Уют», в том числе включении 21.07.2020 в реестр требований ЗАО «СУ-5», и, как следствие, не обладал сведениями о возможном наличии заинтересованности, а также что размер требований ЗАО «СУ-5» составляет 1,1 % от общего числа голосов, в связи с чем Корскова А.В. не имеет возможности оказывать влияние на процедуру банкротства ООО «Уют», получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно статье 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установил, что конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б., являясь отцом конкурсного управляющего кредитора ЗАО «СУ-5» Корсковой А.В., считается заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника  ООО «Уют».

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность влияния Корсковой А.В. на процедуру банкротства по причине наличия 1,1 % голосов от общего числа голосов также правомерно отклонена судом, поскольку  данное обстоятельство не является квалифицирующим при определении заинтересованности.

Таким образом, вопреки оводам апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по уведомлению саморегулируемой организации о заинтересованности является нарушением со стороны арбитражного управляющего. Данное бездействие ответчика также свидетельствует о наличии по третьему эпизоду объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину   нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Партнер» второй очереди.

Как полагает управление нарушение очередности имеет место при следующих выплатах:

работнику Архиповой Н.А. выплачена заработная плата за декабрь              2020 года по платежному документу от 24.03.2021 № 125, в то время как ранее 23.03.2021 выплачена заработная плата за январь 2021 года Чистяковой Е.С.;

страховые взносы за январь 2021 года выплачены по платежному поручению от 21.07.2021 № 163, в то время как ранее 23.04.2021 выплачена заработная плата за февраль 2021 года работнику Бойцовой И.С.;

выплаты работнику Филиппову П.А. производятся с нарушением календарной очередности, а именно 22.04.2021 погашается заработная плата за январь 2021 года, в то время как 10.08.2021 выплачивается заработная плата за декабрь 2020 года, 12.08.2021 – за ноябрь 2020 года, в то время как 10.08.2021 погашается за декабрь 2020 года, 18.08.2021 – за октябрь 2020 года, в то время как 12.08.2021 погашается за ноябрь 2020 года, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021,23.08.2021 – за ноябрь 2020 года, 15.10.2021 – за декабрь 2020 года, 20.10.2021 – за февраль 2021 года, 20.10.2021 – за декабрь 2020 года, 25.10.2021 – за январь 2021 года, в то время как 20.10.2021 за февраль                    2021 года;

работнику Киянскому И.С. выплачена заработная плата за февраль               2021 года платежными документами от 26.10.2021, от 27.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, в то время как ранее 25.10.2021 работникам Зверьковой Н.И. и Замятину А.Н. выплачена заработная плата за март 2021 года.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив доводы арбитражного управляющего и имеющиеся в деле доказательства относительно ошибочности указания в платежных поручениях о выплате заработной плате Архиповой Н.А. периода выплаты – декабрь        2020 года вместо января 2021 года, в платежных поручениях о выплате заработной плате Киянскому И.А. периода выплаты – февраль 2021 года вместо марта 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности в отношении двух указанных физических лиц.

Вместе с тем судом правомерно отклонены доводы ответчика, касающиеся выплаты заработной плате Филиппову П.А., поскольку нарушение очередности платежей, которое вменяется арбитражному управляющему в вину по работнику Филиппову П.А., имеющее место 10.08.2021, 12.08.2021, 18.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 15.10.2021, 20.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021 осуществлялось уже после получения апеллянтом 17.05.2021 верных банковских реквизитов Филиппова П.А.(том 3, лист 168), поэтому, как вено отмечено судом в обжалуемом решении, выплата зарплаты за декабрь, ноябрь 2020 года до оплаты за октябрь 2020 года, как и за февраль 2021 года до января 2021 года является нарушением очередности.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу                статьи 142 Закона № 127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Исследовав материалы дела относительно довода о списании 21.07.2021 страховых взносов в размере 1 381 руб. 59 коп. по инкассовому поручению и зачета сумм как излишне уплаченных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве назначения платежа по спорному перечислению страховых взносов 20.07.2021, от 21.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021 значатся «текущие расходы конкурсного управляющего, 2 очередь, страховые взносы на пенсионное страхование за январь 2021 года», что не указывает на списание этих средств по инкассовому поручению.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом управления о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений, объективная сторона которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом, недоказанность двух эпизодов о нарушении очередности не влияет на квалификацию административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как установлено управление и не отрицается подателем жалобы, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-9696/2019 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб., который оплатил 12.12.2019; решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2020 года по делу                     № А44-1794/2019 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 28 000 руб., который оплатил 24.01.2020; решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу № А44-3719/2020 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., который оплатил 21.12.2020 (том 3, листы 34 – 76).

Таким образом, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в периоды с 18.12.2019 по 11.12.2020, с 04.02.2020 по 23.01.2021, с 26.10.2020 по 20.12.2021, то есть в период с 2020 по 2021 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменены в вину эпизоды, совершенные  26.12.2020, 30.12.2020, 04.02.2021, 06.02.2021, 07.10.2021, 09.12.2021, в период с 19.08.2020 по 12.05.2022, с 23.04.2021 по 20.10.2021, то есть имеет место повторность совершения правонарушений.

Следовательно, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по                  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной                   частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 11 июля 2022 года по делу № А44-2990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.