Постановление № А44-2994/19 от 16.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2019 года по делу                 № А44-2994/2019 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                  2019 года по делу № А44-2994/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                           статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор с организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюнер»), который должен быть заключен арбитражным управляющим на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                   2018 года, не заключен на момент вынесения оспариваемого решения не по вине арбитражного управляющего, а вследствие длительного бездействия самого организатора торгов, который длительное время игнорировал запросы и письма арбитражного управляющего, а также вследствие несоответствия предложенных ООО «Тюнер» условий договора утвержденному порядку реализации имущества должника. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал подачу арбитражным управляющим апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-3727/3018 грубым игнорированием установленного арбитражным судом порядка проведения торгов, поскольку арбитражный управляющий реализовал свое право на обжалование в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке. Ссылается на отсутствие наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения арбитражным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299). Указывает, что оплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществлена без нарушения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Ссылается на то, что указание в реестре требований кредиторов сокращенного наименования кредитора не может являться нарушением Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А44-7043/2014. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу № А44-3727/2018                     ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим                               ООО «Абсолют» назначен ФИО1.

В рамках указанного дела признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк ВТБ»             от 29.01.2019 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Должностным лицом управления – главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения ФИО2 по жалобе конкурсного кредитора             ПАО «Банк ВТБ» возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют» выявлено, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что  выразилось в следующих эпизодах:

невыполнение требований определения Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-3727/2018 об утверждении порядка проведения торгов залогового имущества                          ООО «Абсолют»;

нарушение пункта 11 Правила № 299 в части неприложения к отчету               от 24.09.2018 документов, подтверждающих указанные в нем сведения (сведения о привлечении для проведения оценки на основании договора                    от 17.09.2018 ООО «РосПрофОценка» со стоимостью услуг по оценке -                400 000 руб.);

невыполнение требований пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ об использовании при расчетах только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (расчеты наличными через кассу); 

нарушение требований ведения реестра требований кредиторов, установленных Правилами № 345 и Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма № 233).

Усматривая в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3                       статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 № 00045319.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 указанного Закона установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-3727/2018 утвержден предложенный залоговым кредитором - ПАО «Банк ВТБ» порядок продажи залогового имущества должника (в редакции от 31.10.2018), предусматривающий привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Тюнер».

При этом суд в указанном судебном акте признал ошибочными возражения арбитражного управляющего о том, что с целью экономии средств не следует привлекать в качестве организатора торгов предложенную                  ПАО «Банк ВТБ» специализированную организацию, а поручить проведение торгов непосредственно конкурсному управляющему.

Суд исходил из положений статьи 18.1 и пункта 6 статьи 138                     Закона № 127-ФЗ и принял во внимание отсутствие доказательств о наличии заинтересованности ООО «Тюнер» по отношению к должнику и кредитору.

Также суд, полагая, что проведение торгов специализированной организацией обеспечит высокий уровень организации торгов залоговым имуществом, счел доводы о возложении обязанностей организатора торгов на арбитражного управляющего неубедительными.

Арбитражный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-3727/2018 в вышестоящие суды, однако его апелляционная и кассационная жалобы на данный судебный акт оставлены без удовлетворения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта              2019 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подлежащего немедленному исполнению судебного акта, устанавливающего порядок проведения торгов залоговым имуществом ООО «Абсолют», арбитражный управляющий грубо проигнорировал установленный арбитражным судом порядок проведения торгов (что выразилось в том числе в незаключении договора со специализированной организацией ООО «Тюнер» в качестве организатора торгов), что повлекло в числе прочего безосновательное  затягивание процедуры банкротства.   

Ссылка апеллянта на то, что он реализовал свое право на обжалование путем подачи апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу              № А44-3727/3018, не принимается коллегией судей, поскольку реализация права на обжалование указанного судебного акта не исключает необходимость заключения договора, в том числе на основании подлежащего немедленному исполнению судебного акта.

Возражения арбитражного управляющего о том, что ООО «Тюнер» отказалось согласовать предложенный конкурсным управляющим протокол разногласий от 19.03.2019 по поводу заключения договора, правомерно признаны судом первой инстанции неубедительными. 

Суд первой инстанции, проанализировав позиции, по которым, по мнению арбитражного управляющего, имеются разногласия между предложенным залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ» порядком реализации залогового имущества, и условиями договора, предложенными ООО «Тюнер», пришел к выводу о том, что принципиальные расхождения, меняющие порядок проведения торгов, отсутствуют.

Предусмотренный условиями торгов договор с организатором торгов ООО «Тюнер», который должен быть заключен арбитражным управляющим на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года, заключен только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что следует из представленной с апелляционной жалобой копии агентского договора от 26.04.2019 на организацию и проведение торгов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2              статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсные кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством изучения деятельности последнего в рамках процедуры конкурсного производства на основании сведений, указанных в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, которые должны содержать как сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, так и документы, подтверждающие таковые.

Как установлено управлением в ходе административного производства, арбитражный управляющий в нарушение Правил № 299 не приложил к отчету              от 24.09.2018 документов, подтверждающих указанные в нем сведения относительно привлечения ООО «РосПрофОценка» для проведения оценки на основании договоров от 17.09.2018 № 03/09-18, 04/09-18, 05/09-18 со стоимостью услуг по оценке 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг оценщика ООО «РосПрофОценка» по договору от 17.09.2018 № 03/09-18 по оценке имущества должника составила 150 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий подтвердил наличие в данном договоре технической ошибки в указании стоимости услуг (ошибочно указано 400 000 руб. вместо 150 000 руб.), а также указал, что названная ошибка им устранена к моменту проведения следующего собрания кредиторов.

Кредиторам, в суд первой инстанции отчет от 24.09.2018 с приложением договоров по оценке имущества должника и правильными сведениями о стоимости услуг оценщика арбитражным управляющим не представлялся.

Ссылка апеллянта на отсутствие наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения арбитражным управляющим                          пункта 11 Правил № 299 не принимается коллегией судей, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим порядка, установленного пунктом 11 Правил № 299, в части  неприложения к отчету от 24.09.2018 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2019                   № 00045319 отражено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве осуществлял расчеты (выплата вознаграждения арбитражному управляющему) наличными через кассу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что часть денежных средств в целях выплаты вознаграждения (приходный ордер   от 09.07.2018 №484 на 60 000 руб., расходные ордеры от 31.07.2018 № 579 на              30 000 руб., от 31.08.2018 № 580 на 30 000. руб.) приходовалась и расходовалась арбитражным управляющим через кассу ООО «Абсолют», минуя расчетный счет должника № 40702810563000005851 в Тверском отделении Сбербанка (том 1, листы 48-50).

Возражения конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что таким способом осуществлялась экономия средств должника на комиссионных платежах банку, судом первой инстанции не приняты.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылки арбитражного управляющего на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-4571/10, так как в приведенном случае имела место быть ситуация, когда денежные средства (до того как они вносились (выплачивались) из кассы), предварительно прошли через расчетный счет должника, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о том, что оплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществлена без нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимается коллегией судей, поскольку нарушение по данному эпизоду выразилось не в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, а в неиспользовании одного счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 указанной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пункта 3 названной статьи юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В Правилах № 345 определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов и др.).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра, а приказом от 01.09.2004 № 345 - Методические рекомендации по заполнению типовой формы Реестра (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Типовая форма № 233 устанавливает требования в части указания таких реквизитов, как наименование организационно-правовой формы кредиторов - юридических лиц, их адреса, основания возникновения задолженности и др.

Следовательно, арбитражный управляющий при заполнении реестра требований кредиторов обязан указывать полное наименование кредиторов и их организационно-правовых норм.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование организационно-правовой формы             кредиторов - юридических лиц и собственно наименования кредиторов указаны арбитражным управляющим в реестре от 01.10.2018 в сокращенном виде, что не соответствует требованиям и рекомендациям приведенных выше нормативных актов. 

Довод апеллянта о том, что указание в реестре требований кредиторов сокращенного наименования кредитора не может являться нарушением Правил № 345, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу                   № А44-7043/2014, не принимается коллегией судей, поскольку при рассмотрении жалобы по делу № А44-7043/2014 установлено не отсутствие нарушения, а недоказанность нарушения прав подателя жалобы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в указании наименований организационно-правовых форм кредиторов - юридических лиц и собственно наименований кредиторов арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов от 01.10.2018 в сокращенном виде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт демонстративного неисполнения арбитражным управляющим вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего порядок проведения торгов залоговым имуществом должника, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                   2019 года по делу № А44-2994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.