Постановление № А44-2/19 от 14.08.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей  Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу № А44-2/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Великий Новгород, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт - Петербург, набережная реки Мойки, дом 25, квартира 19, далее - Общество) о взыскании 112 789 руб. задолженности за выполненные работы по договору об оказании услуг от 28.06.2018 № 001.

Решением суда от 28 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после выполнения всех согласованных работ, однако истец часть работ не выполнил. Сторонами не согласовывались затраты на накладные расходы и на осуществление работ по покосу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 истцом подготовлен договор об оказании услуг № 001, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта дизайна участка по адресу: <...>, а также по выполнению услуги по устройству ландшафтного дизайна на участках заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Ильменская, д. 20, Новгородский р-н д. Прилуки.

Согласно пункту 1.4 договора начало работы устанавливается со дня перечисления авансовой суммы, окончание работы и сдача ее заказчику, после подписания акта приемки-сдачи заказчиком, либо его представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 376 089 руб. согласно сметной документации.

Впоследствии, с учетом пожеланий заказчика, смета по затратам на ландшафтные работы была отредактирована до 296 000 руб., по составлению эскизного проекта до 10 000 руб.

Предприниматель выполнил предусмотренные договором и сметами работы и направил Обществу 24.09.2018 по электронной почте (том 1, лист 95), а затем 26.11.2018 почтовым отправлением (том 1, листы 37-38) акты выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 263 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 № 594, от 26.09.2018 № 961, от 04.10.2018 № 994.

Окончательную оплату за выполненные работы в сумме                   112 789 руб. ответчик не произвел, мотивированных отказов от подписания актов не направил, в связи с чем, истец 27.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ также не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, действующее законодательство обязывает заказчика принять работы или направить стороне мотивированный отказ, провести экспертизу качества и объема выполненных работ.

Вместе с тем, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, какие-либо претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ  истцу не направлялись.

Оплата работ произведена частично в сумме  263 300 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 789 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывались затраты на накладные расходы и на осуществление работ по покосу подлежат отклонению судом, поскольку требование о взыскании заявлено в пределах согласованной цены договора; в период проведения работ претензий ни к объему и ни к качеству ответчиком не заявлялись; результатом работ ответчик фактически пользуется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая                          2019 года по делу № А44-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.