Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 по делу № А44-3038/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 по иску Общества к администрации Старорусского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 505 891 руб. 71 коп. стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в доле муниципальных квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.08.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 886 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 315 004 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлен размер задолженности, поскольку решение суда по делу № А44-4410/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 315 004 руб. 09 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Учреждением 11.01.2012 и 09.01.2014 заключены договоры, согласно которым Общество принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доле муниципальных квартир.

В счет исполнения указанных выше договоров Общество произвело работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, вид которых указан в приложенных реестрах.

Истец, считая, что ответчик не оплатил стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в доле муниципальных квартир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69 АКП РФ, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на преюдициальность судебного акта по делу № А44-4410/2015, правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судом не установлен размер задолженности, поскольку решение суда по делу № А44-4410/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Между тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2015 по делу № А44-4410/2015 установлено, что часть выполненных работ не относится к капитальному ремонту, а те, которые таковыми являются, выполнены на сумму 190 886 руб. 81 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а потому суд первой инстанции вправе был учесть выводы в отношении юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Более того, исходя из статьи 69 АПК РФ, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, поскольку данное решение вступило в законную силу, то оснований для признания вывода об отсутствии подтверждённого размера задолженности не имеется.

В связи с тем, что требование в обжалуемом размере истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 по делу № А44-3038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова