Постановление № А44-3049/17 от 03.10.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловкалес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года по делу                   № А44-3049/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловкалес» (место нахождения: 174350, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 051 232 руб. 11 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства по договору аренды от 02.06.2008 № 95.

Решением от 24.07.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 210 246 руб. 42 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства по договору аренды от 02.06.2008 № 95. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4702 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункту 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункту 20.4 договора, поскольку нормативы затрат, необходимые для выполнения работ, и калькуляция не согласованы сторонами в договоре, договор в части установления неустойки не согласован и является незаключенным. В нарушение статьи 393 ГК РФ суд не дал оценки доводу о невиновности Общества в несвоевременном исполнении обязательства по искусственному лесовосстановлению в установленный срок (апрель-май 2016 годы). Общество в письме от 27.06.2016 сообщило Комитету, что на подготовленных под вспашку площадях в квартале 118 Торбинского лесничества и в кварталах 31, 32, 39, 70, 78 Каевского лесничества имеется жизнеспособный подрост 17,4 га, что позволило вспахать только 5 га из общей площади 18 га. Одна из делянок Торбинского лесничества площадью 11,5 га попала под месторождение «Великий Куст-1» и передана сторонней организации под разработку и добычу песка без согласования с Обществом. Данные площади выпали из объемов лесовосстановления, других пригодных площадей не имелось. Заготовка древесины в 2013-2016 годах проводилась в труднодоступных местах, с повышенной влажностью грунта и невозможностью проведения подготовки почвы под посадку в полном объеме, в связи с этим Общество просило согласовать замену части плановых цифр в объеме 13 га по искусственному лесовосстановлению на работы по содействию естественному возобновлению путем минерализации почв, а на 5 га подготовленных площадей провести посадки в осенний период 2016 года. Все работы по лесовосстановлению за 2016-2017 годы Общество выполнило. Калькуляции затрат, соответствующие нормативно-технологические карты, Комитет умышленно не представил Обществу, чтобы скрыть изменения, которые Комитет осуществил в целях придания вида обоснованности стоимости работ по воспроизводству лесов. Суд не учел обстоятельства дела № А44-5702/2016, неправильно применил Методику расчета стоимости лесохозяйственных работ при выполнении их подрядным способом, утвержденную первым руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 10.10.1994, Методические рекомендаций (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденные 26.12.2002 заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации и руководителем Департамента промышленной и инновационной политики в лесопромышленном комплексе. Стоимости основных работ по охране, защите, воспроизводству лесов в Новгородской области, утвержденной председателем Комитета от 30.12.2016, в материалах дела не имеется. Претензия относительно уплаты неустойки направлена Обществу 12.12.2016 до утверждения стоимости основных работ 30.12.2016. В материалы дела представлены измененные технологические карты, соответствующие калькуляциям, из которых исключены соответствующие статьи затрат.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела копий калькуляции затрат на посадку лесных культур и калькуляции затрат на подготовку почвы, представленных Комитетом в материалы дела                                    № А44-5702/2016, об истребовании из Арбитражного суда Новгородской области материалов дела № А44-5702/2016 для обозрения с целью сравнения документов, представленных в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеперечисленные ходатайства Общества,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае  уважительные причины не представления документов и заявления  ходатайств в суде первой инстанции не установлены, ответчиком не указаны. Оснований для их удовлетворения  в силу  статьи 268 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 02.06.2008 № 95.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное пользование лесной участок общей площадью 8791 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Новгородской области, Окуловском муниципальном районе, Окуловском лесничестве, Боровенковском участковом лесничестве – кварталы № 1-4, 13, 17, 23, 24, 26-28, 30-35, 38, 51-53, 55, 101, 102, 109-111; Каевском участковом лесничестве – кварталы №№ 17-21, 23-28, 31-33, 35, 37-39, 43, 70, 78, 84, 101; Торбинском участковом лесничестве – кварталы № 49, 50, 56-58, 66-69, 79-81, 109, 118, 120, 126, 127, 131-135, 146-149, 151-153. Категория земель – земли лесного фонда. Вид использования лесов – заготовка древесины. Схема расположения (план) лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 22 договора уплата штрафа, неустойки и (или) ущерба не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных настоящим договором работ или устранения допущенных нарушений в установленный арендодателем срок. При невыполнении этих требований штрафные санкции взимаются повторно вплоть до полного устранения нарушений.

Пунктом 27 предусмотрено, что срок действия договора с 18.12.2004 по 17.12.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитет и Общество 10.09.2013 заключили соглашение, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 за                            № 53-53-05/040/2013-170.

Пунктом 20.4 соглашения установлено, что не выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий предусмотренных договором и проектом освоения лесов, несвоевременная передача лесных участков с проведенными мероприятиями – двукратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии - согласно калькуляциям арендодателя.

При проведении осмотра Комитет выявил со стороны Общества следующие нарушения: до окончания второго квартала 2016 года Общество не выполнило в следующих объемах предусмотренные договором виды работ: посадка лесных культур – 18 га (цена за единицу 23 902 руб. 56 коп.) штраф (неустойка) с учетом двукратного увеличения по соглашению к договору аренды составил 860 492 руб. 16 коп.; подготовка почвы под лесные культуры будущего года – 14,9 га (цена за единицу 6736 руб. 24 коп.), штраф (неустойка) с     учетом двукратного увеличения по соглашению к договору аренды – 200 739 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки  составила 1 051 232 руб.11 коп.

Комитет 13.12.2016 направил Обществу претензию, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 210 246 руб. 42 коп. неустойки, применил статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности стоимости работ для исчисления неустойки, поскольку стоимость работ по охране, защите, воспроизводству лесов утверждена председателем Комитета 18.12.2015, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ для исчисления неустойки определена истцом в соответствии с условиями договора и соглашения к нему, представлена в материалах дела, не оспорена в судебном порядке.

Ссылки подателя жалобы на иные калькуляции, другой порядок расчета, отсутствие нарушений, проведение расчета неустойки без учета проведенных Обществом работ   на подготовленных под вспашку площадях, особенности расположения  одной из делянок, которая попала  под месторождение «Великий Куст-1» и передана сторонней организации под разработку и добычу песка без согласования с Обществом, проведения заготовки  древесины                          в 2013-2016 годах в труднодоступных местах, с повышенной влажностью грунта и невозможностью проведения подготовки почвы под посадку в полном объеме, в связи с этим Общество просило согласовать замену части плановых цифр в объеме 13 га по искусственному лесовосстановлению на работы по содействию естественному возобновлению путем минерализации почв, а на 5 га подготовленных площадей провести посадки в осенний период 2016 года, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Факт  не выполнения ответчиком  предусмотренных договором работ по лесовосстановлению в спорный период  судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о не заключенности договора в части установления неустойки, поскольку  нормативы затрат, необходимые для выполнения работ, и калькуляция не согласованы сторонами в договоре, является необоснованным, поскольку стороны в силу статей 421 и 431 ГК РФ самостоятельно определили порядок их составления и представления арендодателем.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение Комитетом  методик и методических рекомендаций при расчете стоимости лесохозяйственных работ при выполнении их подрядным способом, планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, не принимаются во внимание. Представленный в материалах дела расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора, с учетом  данных, утвержденных Комитетом по стоимости основных  работ по охране, защите, воспроизводству лесов для Новгородской области на 2016 год,  отчета о воспроизводстве  лесов и лесоразведении,  калькуляции затрат на подготовку почвы, нормативно-технологических карт, калькуляции затрат  на посадку лесных культур.

Сведения о неправильном применении  использованных истцом при расчете данных, недостоверных сведениях, замене показателей в картах  в материалах дела отсутствуют, документально не подтверждены.

Таким образом, суд  обоснованно признал правомерным требования истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление, признал его обоснованным, учитывая исполнение арендатором обязанности по устранению нарушений (в настоящее время лесовосстановительные работы выполнены), пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в двукратном размере может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды. При этом указал, что доказательства причинения лесному участку вреда в материалы дела не представлено. Размер неустойки в данном случае является завышенным. В связи с этим суд  снизил  ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 1 051 232 руб. 11 коп. до 210 246 руб. 42 коп.

Возражений  по данным выводам суда первой инстанции истец не представил.

Апелляционная инстанция полагает, что судом  правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума № 7. Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено. Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                       2017 года по делу № А44-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окуловкалес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.