Постановление № А44-3098/18 от 16.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Подпорожский порт» ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «НовТрансОйл» ФИО4 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подпорожский порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года по делу
№ А44-3098/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (адрес: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовТрансОйл» (адрес: 173000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
914 137 руб. 87 коп., в том числе 895 600 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 № 04-06-2015, 18 537 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 09.04.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 233 600 руб. переплаты по договору аренды от 01.07.2015
№ 04-06-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Общество с решением в части удовлетворения встречных требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор № 04- 06-2015 на аренду торговых площадей, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование площади под рельсовыми путями крана «Ганц» протяженностью 1 920 кв.м (187741, Ленинградская область, Подпорожский
р-н, пгт Никольский), а арендатор – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендодателю арендную плату в размере
38 400 руб., а также возмещать расходы, связанные с содержанием и работой крана (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.3 договора).

Возмещение расходов, связанных с содержанием и работой крана, производится на основании согласованных сторонами расчетов (пункт 2.2 договора).

Общество передало 01.07.2015 Компании соответствующие площади по акту приема-передачи.

Стороны 31.12.2015 подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора на 2016 год, установили арендную плату в размере 345 600 руб. за год, а также согласовали условие о том, что внесение арендной платы производится один раз по окончании срока аренды.

Арендатор 31.12.2016 возвратил арендодателю площади под рельсовыми путями крана «Ганц», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

В качестве доказательства исполнения сторонами условий договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму
2 398 293 руб.11 коп., в том числе:

- акт от 30.09.2015 № 03-84 – 293 855,61 руб. (аренда площадей за 3-й квартал 2015 года (5 760 кв.м; 115 200 руб.) и возмещение расходов
(178 655 руб. 61 коп.)

- акт от 31.12.2015 № 03-109 – 192 637,50 руб. (аренда площадей за 4-й квартал 2015 года (5 760 кв.м; 115 200 руб.) и возмещение расходов
(77 437 руб. 50 коп.),

- акт от 31.03.2016 № 03-023 – 466 200 руб. (аренда площадей за первый квартал 2016 года (5 760 кв.м; 403 200 руб.) и возмещение расходов
(63 000 руб.),

- акт от 31.03.2016 № 03-024 – 1 100 000 руб. (хранение товаров на складе Грузового района «Важины»),

- акт от 31.12.2016 № 03-095 – 345 600 руб. (аренда площадей за 2016 год
(1 920 кв.м).

Перечисленные акты содержат подписи представителей сторон, оттиски печатей организаций, а также ссылки на то, что основанием для их составления является оказание услуг по названному договору аренды.

В период с 18.12.2015 по 23.03.2017 Компания на основании договора аренды перечислила Обществу 2 118 693 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами в одностороннем порядке актами сверки взаимных расчетов, а также копиями платежных поручений, в разделе «назначение платежа» которых указано на то, что соответствующий платеж производится на основании спорного договора (т. 1, л. 34, 73, 132-143).

Поскольку арендатор, по мнению Компании, необоснованно уклонился от оплаты оказанных ему услуг, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречный иск, Компания указала, что стоимость фактически оказанных арендодателем услуг составила 895 093 руб. 11 коп. (486 493,11 руб. (арендная плата за 2015 год, подтвержденная актами № 03-84 и № 03-109) +
63 000 руб. (стоимость расходов, указанных в акте от 31.03.2016 № 03-023) +
345 600 руб. (арендная плата за 2016 год, подтвержденная актом № 03-095)).

Соответственно, по расчетам Компании, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 223 600 руб. (2 118 693 руб. 11 коп. -
895 093 руб. 11 коп.)

Суд первой инстанции признал встречные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт перечисления Компанией в период с 18.12.2015 по 23.03.2017 платежей Обществу на сумму 2 118 693 руб. 11 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, стоимость фактически оказанных Компании услуг составила 895 093 руб. 11 коп., в том числе:

- 486 493 руб. 11 коп. (арендная плата за 2015 год, подтвержденная актами № 03-84 и № 03-109);

- 63 000 руб. (стоимость расходов, указанных в акте от 31.03.2016
№ 03-023);

- 345 600 руб. (арендная плата за 2016 год, подтвержденная актом
№ 03-095).

С учетом изложенного переплата Компании составила 1 223 600 руб.
(2 118 693 руб. 11 коп. - 895 093 руб. 11 коп.).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на акт от 31.03.2016 № 03-024 как на доказательство наличия задолженности в сумме 1 100 000 руб. за услуги хранения правомерно отклонена судом первой  инстанции как несостоятельная. Условия договора аренды не предусматривают оказание Обществом подобного вида услуг, не устанавливают порядок определения их цены и иные условия, характерные для договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ и положениям статьи 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Указанных документов или иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорной услуги или состав хранимого имущества, Общество суду не представило.

Перечень видов и указание на количество хранимого имущества акт  от 31.03.2016 № 03-024 также не содержит.

При перечисленных обстоятельствах само по себе подписание акта оказанных услуг не свидетельствует о фактическом оказании спорной услуги и не влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате спорной суммы.

Представленный Обществом акт от 31.03.2016 № 03-023 (на сумму
403 200 руб.) также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности. Размер арендной платы за 2016 год и порядок ее внесения согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 к спорному договору.

Подлежащая уплате арендная плата за названный период отражена в акте от 31.12.2016 № 03-095.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода истец передавал ответчику какое-либо имущество, не указанное в договоре аренды (акт приема-передачи и т.п.), в материалах дела не имеется.

Величину ставки арендной платы, указанной в акте от 31.03.2016
№ 03-023, стороны не согласовывали.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты оказанных услуг, составленные в третьем и четвертом квартале 2015 года, также содержат указание на то, что арендуемая Компанией площадь составляет
5 760 кв.м. Вместе с тем, учитывая срок внесения арендной платы в 2015 году и, соответственно, срок составления актов оказанных услуг (ежеквартально), подобное указание может свидетельствовать об объеме имущества, используемого в течение 3-х месяцев (1 920 кв.м х 3) и передачу Обществом в аренду иного не поименованного в договоре имущества, по мнению суда, не подтверждает.

Исходя из изложенного, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что акты от 31.03.2016 № 03-023 и от 31.12.2016 № 03-095 составлены в отношении аналогичного имущества и за сходный период.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления в отношении акта от 31.03.2016 №  03-023 (в части 403 200 руб. арендной платы) в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года по делу № А44-3098/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подпорожский порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.