Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу № А44-3133/2016 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о признании незаконным постановления от 14.03.2016 № 1075 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания «Новгородская» (далее - ООО «Тепловая Компания Новгородская»).

Решением суда от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией 14 марта 2016 года вынесено постановление № 1075 «О заключении концессионного соглашения», которым принято решение заключить концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород, предоставившим конкурсное предложение - ООО «Тепловая Компания Новгородская», и поручено заместителю главы администрации Великого Новгорода ФИО1 подписать указанное концессионное соглашение.

Данное постановление вынесено администрацией в соответствии с частью 7 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), постановлениями администрации от 25.09.2014 № 5056 «О проведении открытого конкурса на право заключение концессионного соглашения» (далее – постановление № 5056), от 12.02.2016 № 514 «О конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород», протоколом конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород, протоколом заседания коллегии администрации от 14.03.2016 № 4, заключением Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области от 14.03.2016 № КХ-930-И.

Общество, считая вынесенное постановление противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), нарушающим его права на погашение задолженности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

В соответствии со статьей 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Главой 3 указанного Закона установлен порядок заключения концессионного соглашения.

Согласно статье 32 Закона № 115-ФЗ рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, конверты с конкурсными предложениями которых подлежат вскрытию в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса.

Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений принимает решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации.

Также в соответствии со статьей 32 Закона № 115-ФЗ конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

В данном случае в соответствии с постановлением администрации от 25.09.2014 № 5056 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород (далее - концессионное соглашение), утверждена конкурсная документация.

Постановлением администрации от 12.02.2016 № 514 конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся в связи с представлением менее двух конкурсных предложений.

Рассмотрев конкурсное предложение ООО «Тепловая Компания Новгородская», администрация приняла постановление о заключении концессионного соглашения от 14.03.2016 № 1075.

При этом в соответствии протоколом конкурсной комиссии от 10.02.2016 № 8 конкурсное предложение ООО «Тепловая Компания Новгородская» соответствует требованиями конкурсной документации, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе не ссылается на нарушение администрацией положений указанного Закона.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом на орган, принявший оспариваемый акт возлагается обязанность по доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Представление доказательств в части нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности возлагается на последнего.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о нарушении при принятии оспариваемого положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, поскольку порядок заключения концессионного соглашения регулируется положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Указанными нормами не предоставлено право предприятию самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества оспариваемым постановлением администрации, суду не представлено. Доводы общества о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на отчуждение имущества предприятия с целью предотвращения на него взыскания по долгам предприятия, ничем не подтверждены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие прекращение деятельности муниципального предприятия, невозможности им осуществлять уставную деятельность или не исполнять обязательства в виду принятия администрацией решения о заключении концессионного соглашения.

При этом целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Кроме того администрацией представлено решение Думы Великого Новгорода от 10.06.2016 № 855 о разрешении администрации Великого Новгорода передать в залог в целях обеспечения обязательств МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» по оплате задолженности перед ООО Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» муниципальное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года по делу № А44-3133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов