Постановление № А44-3224/18 от 23.10.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2018                          № 41-18/ПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года по делу                 № А44-3224/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

федеральное казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ранее - федеральное казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (смена наименования); место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А, помещение 36-Н (2); ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 394 045 руб. 20 коп. штрафа в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 04.07.2017 № 259-2017.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.08.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                  38 265 руб. 78 коп. неустойки, а также 10 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего имущественную (договорную) ответственность, является ошибочным. Согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1-1, 1-2, исполнительной документации от 03.08.2017 № 1Л,  1П  ввиду отсутствия фронта работ для авторского надзора, фактической датой начала выполнения работ на участке км 198+610 - км 211+000, Тверская область. Этап 1 км 198+610 – км 211+000 (право) – 13.08.2017, на участке км 198+610 – км 211+000, Тверская область. Этап 2 км 198+610 – км 211+000 (лево) – 03.08.2017. Суд не учел пункты 6.1, 6.2, 7.1 контракта, изменение составов, объемов работ подрядчика по капремонту объектов, изменение периодов строй готовности участков дороги для освидетельствования и промежуточной приемки, фактически сложившиеся условия порядка приемки выполненных работ по капремонту участком дороги. Суд неправильно применил пункт 6.3 СП 246.1325800.2016 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, пункты 4.2, 4.5 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, пункт 5.5 Практического пособия по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений Госстроя России 2002 года. Установление заказчиком сроков выполнения работ авторского надзора на объекте капремонта в единицах командировочных расходов группы специалистов надзора – суточных в количестве 108 суток, является заблуждением, поскольку исчислено математической суммой 36 рабочих дней каждого специалиста, прибывавшего на объект надзора как единолично, так и в составе группы. Результат работ принят заказчиком без замечаний, оплачен в полном объеме. Сроки производства этапов работ (начало/окончание) авторского надзора соглашением сторон не установлены и поставлены фактическим выполнением в прямую зависимость от производства работ подрядчиком (требуемая для приемки строительная готовность). Суд не учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов».Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований составила 38 265 руб. 78 коп. (9,72 % от цены иска), в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит начислению в размере 2000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.07.2017 № 259-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по авторскому надзору за объектами: «Капитальный ремонт дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 198+610 - км 211+000, Тверская область. Этап 1 км 198+610 – км 211+000 (право). Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 198+610 – км 211+000, Тверская область. Этап 2 км 198+610 – км 211+000 (лево). Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 198610- км 211+000, Тверская область. Этап 3 Лихославльская развязка 202 км».

В силу пункта 3.1 цена контракта определяется в соответствии с расчетом, являющимся приложением 1 к контракту,  составляет 1 970 226 руб. Цена контракта состоит из стоимости работ в отношении каждого из перечисленных в пункте 1.1 объектов (954 356 руб., 958 933 руб. и 56 937 руб.).

Пунктами 5.5 и 5.6 контракта предусмотрен штраф за нарушение графика выезда специалистов для проведения авторского надзора (приложение 2) в размере 197 022 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.1 исполнитель обязан, в том числе подготовить и направить  заказчику в 3-дневный срок с момента заключения контракта приложение 1 «расчет стоимости и цены контракта», приложение 2 «график выезда специалистов для проведения авторского надзора»; выполнить работы в соответствии с требованиями контракта и передать заказчику результаты  работ по акту сдачи-приемки. Количество выездов и продолжительность устанавливается графиком выезда специалистов для проведения авторского надзора (приложение 2) .

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской или Тверской области.

Согласно пункту 9.2 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В соответствии с графиком выезда специалистов для проведения контроля за соблюдением проектных решений (приложение 2) количество соответствующих выездов в отношении объектов «Капитальный ремонт дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 198+610 - км 211+000, Тверская область. Этап 1 км 198+610 – км 211+000 (право)» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург на участке км 198+610 – км 211+000, Тверская область. Этап 2 км 198+610 – км 211+000 (лево)» должно составлять по 108 выездов соответственно.

Проверив сданные исполнителем журналы авторского надзора, заказчик установил, что специалисты Общества выезжали на указанные объекты по 104 раза.

Учреждение 18.12.2017 предложило Обществу уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.5 контракта в размере 394 045 руб. 20 коп.                           (по 197 022 руб. 60 коп. за нарушение графика выезда специалистов в отношении каждого из объектов).

Претензия Компанией оставлена  без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 394 045 руб. 20 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 38 265 руб. 78 коп. неустойки, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком графика выезда специалистов (приложение  2) подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что формальное нарушение графика выезда специалистов (приложение 2) не является нарушением условий заключенного сторонами контракта, поскольку не повлекло наступления неблагоприятных последствий, является необоснованным, противоречит пункту  7.1 контракта.

Ссылки Общества на изменение условий договора подряда на выполнение работ, отсутствие производственной необходимости для совершения 108 выездов на объекты, не могут служить основанием для освобождения Общества от предусмотренной контрактом ответственности. Доказательств объективной невозможности совершения предусмотренного графиком количества выездов исполнителем не представлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложению 1 расчет цены контракта произведен исходя, в том числе из количества посещений специалистами Общества места производства работ, количество таких посещений являлось для сторон существенным условием заключаемого контракта. За изменением условий контракта в указанной части исполнитель к заказчику не обращался.

Все ссылки подателя жалобы на отсутствие производственной необходимости в данных выездах, нарушений со стороны ответчика в указанной части, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании  условий контракта и  объеме и характере договорных обязательств сторон. Поскольку правоотношения сторон  урегулированы  условиями заключенного контракта, которые не изменены, истец при установлении факта нарушения  договорных обязательств со стороны ответчика вправе применить штрафные санкции.

Таким образом, требования истца  заявлены обоснованно.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, о необходимости снижения штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом при исполнении контракта допущены нарушения его условий, не связанные с просрочкой исполнения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, надлежащее качество выполненных работ, учитывая закрепленное в пункте 3.1 контракта разделение стоимости работ в отношении каждого порученного исполнителю объекта, размер неустойки (штрафа) возможно определить в процентном отношении от стоимости соответствующей части цены контракта (954 356 руб. и 958 933 руб., соответственно). Суд снизил размер штрафа до 2 %, признал обоснованным взыскание с ответчика 38 265 руб. 78 коп.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины не принимаются во внимание.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В данном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца  полный размер государственной пошлины исходя из цены иска в качестве возмещения расходов истца по ее уплате.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                2018 года по делу № А44-3224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.