Постановление № А44-3234/18 от 10.10.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-3234/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, отказано в удовлетворении иска артели «Город мастеров» (ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899; Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, кв. 7; далее – Артель) к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – АО «Новгородоблэлектро») и обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) о признании не соответствующими действительности сведений ответчиков о том, что помещения истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации; о возложении на АО «Новгородоблэлектро» обязанности выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учёта истца; о солидарном взыскании с ответчиков убытков по 01.07.2018 в сумме 9 408 427 руб., а также о взыскании с них солидарно по 4 589 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счёта для оплаты за электричество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой».

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Артели судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Так, в обоснование требования о возмещении судебных издержек АО «Новгородоблэлектро» представило договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключённый между АО «Новгородоблэлектро» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг» (юрисконсульт; далее – ООО «НК‑Консалтинг»), акт выполненных работ от 22.05.2019, платёжное поручение от 23.05.2019 № 2110.

Однако, при рассмотрении настоящего дела интересы АО «Новгородоблэлектро» представляла ФИО1 на основании доверенностей от 09.01.2018 № 5/18 и от 09.01.2019 № 19/19, согласно которым ФИО1 является штатным работником АО «Новгородоблэлектро» – ведущим юрисконсультом юридического отдела. Этот факт подтверждается также должностной инструкцией и трудовой книжкой ФИО1

Доверенность, представленная суду 19.07.2019 в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, выданная ООО «НК‑Консалтинг» 18.01.2018 на имя ФИО1, ранее в материалы дела не представлялась. При этом подготовленные представителем ФИО1 процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, не содержат указания на реквизиты этой доверенности, выданной ООО «НК-Консалтинг».

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит обеспечение своевременного и качественного выполнения порученных задач в строгом соответствии с утверждённым порядком работы.

Согласно доверенностям от 09.01.2018 № 5/18 и от 09.01.2019 № 19/19 (том 1, лист 76, том 3, лист 141) АО «Новгородоблэлектро» поручило ФИО1 представление его интересов, в том числе при рассмотрении арбитражных дел. Следовательно, при рассмотрении данного дела ФИО1 выполняла возложенные на неё АО «Новгородоблэлектро» трудовые обязанности. Представление интересов АО «Новгородоблэлектро» осуществлялось в рабочее время, за которое представителю, как штатному работнику, выплачена заработная плата.

Согласно пункту 11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представление интересов АО «Новгородоблэлектро» штатным работником АО «Новгородоблэлектро» по заключённому с ООО «НК-Консалтинг» договору является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Данная выработанная со стороны АО «Новгородоблэлектро» недобросовестная схема направлена на неосновательное обогащение и нарушение баланса интересов сторон и причинение лицам, участвующим в деле (в данном случае истцу) убытков и является злоупотреблением правом.

Такое злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.