Постановление № А44-3234/18 от 12.12.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу № А44-3234/2018                                      (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

артель «Город мастеров» (ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, кв. 7; далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородоблэлектро»                (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО «Новгородоблэлектро») и обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород») с требованиями: о признании не соответствующими действительности сведений ответчиков о том, что помещения истца «не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации»; об обязании АО «Новгородоблэлектро» выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учета истца; о солидарном взыскании с ответчиков убытков по 01.07.2018 в сумме 9 408 427 руб., а также о взыскании с них солидарно по 4 589 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счета для оплаты за электричество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее -       ООО «Новгородхимстрой»).

Решением суда от 09 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Артели в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82 042 руб.

Артель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Новгородхимстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, собственники долей в праве на нежилое административное здание, расположенное по адресу: город Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14 «а», на общих собраниях от 31.03.2015, 12.12.2016, 12.12.2017 для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию- закрытое акционерное общество «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является ООО «Новгородхимстрой».

Артель с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 в указанном административном здании площадью 279,2 кв. м.

ООО «Новгородхимстрой» в административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв. м (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв. м, он является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций).

ООО «Новгородхимстрой» 19.10.2015 ограничило потребление электрической энергии спорным помещением, ранее принадлежащим индивидуальному предпринимателю Попову Г.И. (руководитель Артели), отключив объект от общей сети здания. В качестве оснований для введения ограничения потребления электрической энергии указано на наличие задолженности у собственника, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие поверки у приборов учета.

Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании не соответствующими действительности сведений ответчиков о том, что помещения истца «не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации»; об обязании                                           АО «Новгородоблэлектро» выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учета истца; о солидарном взыскании с ответчиков убытков по 01.07.2018 в сумме 9 408 427 руб., а также о взыскании с них солидарно по                       4 589 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счета для оплаты за электричество.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В письме от 18.12.2015 АО «Новгородоблэлектро» указало, что электроустановка принадлежащего Артели нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В письме от   01.03.2018 АО «Новгородоблэлектро» указало, что у Артели   отсутствует надлежащее технологическое присоединение его помещений непосредственно к сетям АО «Новгорододоблэлектро».

По состоянию на 23.09.2015 административное здание, расположенное по адресу: город Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14 «а»,  имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к региональным электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269. Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования, находящегося в помещении истца, к сетям региональной сетевой организации возможно через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом собственников помещений административного здания, либо путем опосредованного технологического присоединения.

Возможность непосредственного технологического присоединения энергопринимающего оборудования, находящегося в помещении истца,  к сетям сетевой организации  истец не доказал.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании сведений о том, что помещения истца «не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации» не соответствующими действительности.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Правилами технологического присоединения порядка, в том числе, отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о получении документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца (об изначальном наличии у помещения заявителя опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика), а также в порядке пунктов 153, 153(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) по получению допуска приборов учета в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения  исковых требований о возложении на АО «Новгородоблэлектро» обязанности выдать истцу документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения помещений истца к его сетям и согласовать место установки, схему подключения, характеристики двух приборов учета истца.  

 В удовлетворении требований Артели о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 9 408 427,00 руб., из-за невозможности использования принадлежащего Артели нежилого помещения по вине ответчиков, судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно по 4589,00 руб. в день с 01.07.2018 по день заключения с истцом договора энергоснабжения и день сообщения истцу номера его лицевого счета для оплаты за электричество какими - либо нормами права не обосновано. Обстоятельства, дающие право и возможность для удовлетворения данного требования судом не установлены.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением Артели отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября               2018 года по делу № А44-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город мастеров»» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров» (ОГРН 1025300819840,                          ИНН 5321068899; место нахождения: 173003, Великий Новгород,                                  ул. Козьмодемьянская, д. 1, кв. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова