Постановление № А44-3239/20 от 15.06.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу                      № А44-3239/2020,

установил:

акционерное общество  «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ИНН <***>,                                        ОГРН <***>; далее – Общество)   обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (адрес: 173018, Новгородский район, переулок Промышленный, здание 10, офис 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Трест)  о взыскании 107 573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами  от неоплаченной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического  возмещения  убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ уточнения истцом исковых требований).

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России.

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Трест с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно применил пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила  № 160), пункт 1.1.2Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003      № 229 (далее – Правила № 229), подпункт 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения. Вывод суда о том, что Трест вынужден изменить схему соляного заземления, вместе с тем избежать повреждения изоляции кабельных линий 6 кВ не удалось, является результатом объединения двух не связанных между собой событий, в том числе показаний свидетелей: прораба ФИО1, энергетика ФИО2, которые выполняли не пересекающиеся между собой виды работ. Повреждения кабельных линий произошло в ходе выполнения работ по устройству пожарного проезда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Треста поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении земляных работ, связанных с обустройством пожарного проезда по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 3, работники Треста  14.10.2019 повредили кабельные линии КЛ 6кВ, находящиеся в собственности Общества.

Поврежденные кабельные линии протяженностью 1 500 м проложены Обществом подземным способом в 2007 году  от РП-1 до РП-2 и проходили по земельному участку, на котором выполнялись  работы, связанные с обустройством пожарного проезда и благоустройством территории в рамках проекта по строительству пристройки к служебном зданию Великого Новгорода Управления.

При   участии   представителей  Общества и Треста 15.10.2019 составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества, согласно которому при ведении земляных работ по строительству пожарного проезда, которые проводились с применением землеройной техники в охранной зоне КЛ 6кВ, повреждены две кабельные линии 6 кВ во дворе дома 3 по улице Тихвинская.

Общество 15.10.2019 выдало Тресту запрет на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач, указало, что земляные работы без согласования с Обществом запрещаются.

Трест 16.10.2019 просил Общество восстановить кабельную линию 6кВ РП 1, РП 2, поврежденную по его вине, находящуюся  на балансе Общества, гарантирована оплата указанных работ.

Общество выполнило восстановительные работы в полном объеме. Согласно локальному сметному расчету на выполнение аварийно-восстановительных работ  стоимость восстановления поврежденного имущества составила 107 573 руб. 52 коп.

Общество 23.10.2019 направило Тресту для рассмотрения соглашение о возмещении затрат на восстановительный ремонт кабельных линий электропередачи, а 31.01.2020 – претензию с требованием о возмещении убытков.

В  ответ на претензию Трест от оплаты отказался.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 107 573 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии 6кВ РП 1, РП 2, поврежденных Трестом.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что КЛ 6кВ РП1-РП 2КЛ «А» и КЛ 6кВ РП1-РП 2КЛ «Б»  во дворе дома 3 по  улице Тихвинская Великого Новгорода находятся   на    балансе Общества.

Факт повреждения  указанных кабельных линий подтверждается актом обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества от 15.10.2019,  составленным и подписанным представителями сторон без возражений и разногласий.

Согласно расчету Общества его затраты на восстановление поврежденных  кабельных линий составили 107 573 руб. 52 коп. Повреждение истец устранял собственными силами.  В подтверждение размера понесенных затрат истец ссылается на локальные сметы на восстановление КЛ 6 кВ.

Как следует из материалов дела, Трест 16.10.2019  просил Общество провести работы по восстановлению кабельной линии 6 кВ РП1, РП2, гарантировал оплату указанных работ не позднее трех календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Суд указал, что Трест не оспаривал факт проведения его работниками земляных работ по адресу, указанному в акте повреждения имущества, и то обстоятельство, что   ФИО1, который подписывал  акт  обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства Общества,  является его сотрудником.

Из материалов дела видно, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в действиях работников Треста,  в суде первой инстанции заявил, что Общество  до проведения работ вызвало сотрудников сетевой организации по телефону. Однако сотрудники Общества отказались выехать на место выполнения работ ввиду несогласования проектной документации на выполняемые работы.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что является прорабом Треста, на  данном объекте занимался благоустройством территории. По проекту, выданному  заказчиком,  предусмотрено устройство пожарного проезда, для его выполнения необходимо произвести выемку грунта. Согласно сноске на плане расположения  сетей до начала производства работ необходимо осуществить звонок Обществу для вызова представителя. В диспетчерской Общества звонок приняли, обещали связаться, но по истечении двух  -   трех   дней   никакого   звонка    не    последовало. Общество не направило своего представителя, поскольку полагает, что согласование проекта   устарело, для  осуществления работ следует повторно согласовать план расположения оборудования и сетей. В свою очередь, начальник участка дал распоряжение проводить работы,  ввиду того, что сроки проведения работ были очень сжаты.  В ходе выполнения работ произошло повреждение изоляции кабельной линии  6 кВ. Предварительное шурфление в месте предполагаемых работ на глубину их производства показала отсутствие каких-либо кабельных линий. Сигнальных лент или иных знаков, указывающих на наличие кабеля в месте производства земляных работ, не обнаружено.

Представитель Общества не оспорил факт вызова его сотрудника на место выполнения работ, указал, что сотрудник направляется к месту выполнения работ после  письменного решения сетевой организацией о согласовании   выполнения   работ   в   месте охранных зон кабельной линии, для чего Трест должен обратиться с письменной заявкой на выполнение работ с приложением проекта на работы. Сетевая организация только после изучения видов предполагаемых работ, технических решений, согласовывает в письменной форме   факт выполнения работ. После получения согласия в письменном виде сотрудник сетевой организации выезжает на место выполнения работ и на месте определяет место нахождения кабеля. В данном случае, Трест с заявкой на согласование работ не обращался, в связи с этим сотрудники не выехали по телефонному звонку.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи)

В пункте 12 Правил № 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил № 6 во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Согласно пункту 15 Правил №  160, пункту 2.4.24 Правил  №  6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктами 2.4.24, 2.4 26 Правил № 6 предусмотрено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м. и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенных норм права следует, что получение письменного разрешения на выполнение работ в охранной зоне кабельной линии являлось обязательным условием  проведения работ Трестом, поскольку выполнение любых работ по строительству, а также работ, связанных с планировкой грунта осуществляется только с письменного разрешения владельца кабельной линии.

Довод Треста о том, что письменное решение о согласовании требуется при производстве земляных работ только в случае, если эти работы являются самостоятельными, то есть не входят в состав работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд,  спорная ситуация подпадает под  случаи, указанные в Правилах № 160, Трест выполнял работы, в ходе которых произошло повреждение кабеля, не как самостоятельные земляные работы, а в контексте комплекса работ по строительству на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком. При этом при выполнении планировки грунта в охранной зоне кабельной линии, независимо от глубины выполнения работ, требуется получения разрешения на выполнение работ.

При этом суд указал, что Трест не обращался в сетевую организацию с письменным заявлением о получении разрешения на проведение работ в охранной зоне кабельной линии КЛ 6кВ, не предъявил проектную документацию, применительно к выполняемым видам работ. Проектная документация или ее часть с согласованием истцом работ по благоустройству территории или проекта на строительство объекта в целом, в том числе благоустройства, как составляющей части проекта, суду не предоставлена. Заказчику работ также неизвестно, согласовывался ли  проект  с  Обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Общество не получило разрешение на производство работ в охранной зоне кабельной линии в какой-либо форме: в виде самостоятельного разрешения либо согласительной надписи (листа согласования) на проекте, перед выездом на объект оно обоснованно потребовал от Треста получить письменное согласование на выполнение работ, предъявить проект. Отказ специалиста Общества выехать на место выполнения работ в отсутствие письменного  решения сетевой организации  о согласовании выполняемых Трестом видов работ соответствует Правилам № 160. Трест в свою очередь работы не приостановил, согласование не получил, а продолжил выполнять земельные работы, связанные с обустройством пожарного проезда, в результате которых поврежден кабель.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Треста присутствует вина в совершении действий, повлекших за собой причинение истцу ущерба, о стороны Общества виновное бездействий, связанное с отказом выехать на место проведения работ, отсутствует, поскольку такой отказ обусловлен нарушением Трестом процедуры согласования, предусмотренной Правилами № 160.

Довод подателя жалобы о том, что  письменное согласование на выполненные работы получено и содержалось в рабочей документации, не подтвержден документально. В рабочей документации, выданной Тресту на выполнение работ, содержался план - схема сетей,  на котором имелась резолюция Общества о согласовании  и пометка о необходимости вызова представителя до производства работ. Вместе с тем, данный план касался других самостоятельных работ  по выносу кабельных линий напряжением      0,4 кВ от ТП-317 из-под пятна застройки. Работы выполнялись по другому проекту и не касались обустройства пожарного проезда и благоустройства территории при строительстве пристройки к зданию Управления. Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, план-схема не содержал схемы поврежденных кабельных линий.

Как правильно установил суд первой инстанции, из пояснений представителей сторон, показаний допрошенных свидетелей, следует, что Трест предполагал, что в месте выполнения работ находятся кабельные линии.

Ссылка Треста о том, что кабельная линия залегала на расстоянии не более 30 см от поверхности земли, основана исключительно за визуальном восприятии  свидетелем расстояний.  Однако замеры залегания кабеля сторонами не проводились. Согласно акту на крытые работы (откопка траншеи и прокладка двух КЛ 6 РП1-РП2) от 11.10.2007 кабель располагается в траншеи на глубине  0,7 м на песчаной подушке, присыпан песком и закрыт плотным красным кирпичом. Отсутствие обозначения охранной зоны электрического кабеля на поверхности земли не влияет на обязанность возмещения причиненного ущерба, если факт производства   работ в охранной хоне кабельной линии без разрешения на проведение таких работ будет доказан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая решение о выполнении земляных работ с использованием землеройной техники,  о снятии грунта для организации пожарного проезда в отсутствие письменного разрешения сетевой организации на выполнение работ, располагая информацией о возможном расположении кабельных линий в месте выполнения работ, Трест действовал непредусмотрительно, не предпринял исчерпывающих мер для сохранения чужого имущества,  самостоятельно принял на себя возможные риски, связанные с повреждением кабеля.  Повреждение кабельной линии истца обусловлено его виновными действиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта двух кабельных линий составила   107 573 руб.                 52 коп., подтверждается локальными сметами на восстановление. Иных данных о стоимости ремонта ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта является убытками для истца.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 879 руб.                      35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 17.06.2020, а процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта                    2021 года по делу № А44-3239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.