Постановление № А44-3244/20 от 03.02.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                   от 14 октября 2020 года по делу № А44-3244/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (место нахождения: 173009, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация» (место нахождения: 173000, <...>, этаж 2; далее - Компания) о взыскании 115 134 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер денежных средств, фактически полученных Компанией от населения на содержание и ремонт общего имущества и неиспользованных им на нужды спорного дома (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года по делу № А44-3244/2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Собственниками помещений не принималось решений о направлении денежных средств на погашение некого «убытка по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению, электроэнергии и общему имуществу на 31.12.2019» в сумме 283 157 руб. 87 коп. не принималось, проведение подобного погашения действующим жилищным законодательством не предусмотрено, а доказательств наличия такого убытка и причин его возникновения жителям дома и новой управляющей компании предоставлено не было. Автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг в спорном доме отсутствует, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ не принималось.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного с 06 по 09 ноября 2019 года в очно-заочной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул.Белова, д. 7 (далее - МКД), приняли решения, оформленные протоколом от 09.11.2019 № 2/19, о расторжении в срок до 30 ноября 2019 года договора по управлению многоквартирным домом, заключенного с Компанией, заключении договора на возмездное оказание услуг по управлению МКД с Обществом с 01 декабря 2019 года; о переводе денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» до 01.10.2014 и по статье «содержание и ремонт общего имущества» из ООО «УК «Цивилизация» в ООО «УК «Согласие» (л.д.8-9).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Согласие» 03.12.2019 заключен договор № 36 управления многоквартирным домом. Фактически к управлению домом Общество приступило с 01.01.2020.

Истец 20.05.2020 направил в адрес ответчика письмо (исх.№203), в котором предложил перевести остаток средств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома в размере 127 064 руб. 41 коп. на счет Общества.

Компания письмом от 21.05.2020 сообщила Обществу об отсутствии на своих счетах остатка средств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома и оснований для удовлетворения требований о переводе средств.

Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в иске, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, статья 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691пр.

Состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (рею от 16.10.2017). Разделом 10 данного приказа предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2019 год не следует, что Компания неосновательно обогатилась на 115 134,50 руб. Кроме того, решение собственников МКД о предоставлении Обществу полномочий на взыскание с Компании неиспользованных за 2019 год денежных средств по статье «содержание и ремонт» истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет управляющей компании был кем-либо оспорен или признан недействительным, в деле не имеется.

Документы, представленные ответчиком в апелляционный суд в качестве подтверждения направления денежных средств на погашение указанного в отчете за 2019 год убытка, подтверждают осуществление платы за коммунальные ресурсы в общей массе, без разбивки по домам, в связи с чем доводы истца в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения ни опровергнуть, ни подтвердить не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года по делу № А44-3244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.