Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2016 № 03/30-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу № А44-3315/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 434 243 руб. 43 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Веронда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.06.2016 суд взыскал с Общества в доход бюджета Новгородского муниципального района 434 243 руб. 43 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Веронда, а также в доход федерального бюджета - 11 685 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что протокол отбора проб воды от 05.11.2015 составлен в нарушении статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отсутствии понятых. Вред рассчитан с использованием коэффициента Кин=2,031, который должен применяться при расчете ущерба, нанесенного в 2016 году, однако нарушение выявлено в 2015 году, а данный коэффициент 2015 года равен Кин=1,899. Протокол количественного химического анализа от 15.12.2015 № 2100.15 вызывает сомнения, так как по показателям результаты анализа после отчистки по всем параметрам хуже и выше, чем до отчистки. Суд счел пояснения главного инженера Общества голословными без учета того, что показатели предыдущего протокола без работы системы воздуходувки АКТ были лучше, следовательно, очистные сооружения не нужны, так как они больше загрязняют, а не отчищают. Из протокола КХА Общества от 03.12.2015 № 369 следует, что результаты лабораторных испытаний проб природной речной воды реки Веронда 500 м выше и ниже выпуска № 6, выполненного Новгородским центром по гидрометеорологии и мониторингом окружающей среды, согласно которому показатель по Марганцу равен 0,0251 мг. Фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию. В расчете вреда надо использовать не значение предельно допустимой нормы, а значение фоновой концентрации, согласно утвержденной приказом Минприроды России методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) Управление не доказало вред окружающей среде, негативное изменение окружающей среды в результате загрязнения реки, деградацию естественных экологических систем реки Веронда и истощение природных ресурсов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом - рекой Веронда с целью сброса сточных вод на основании решения от 19.01.2015 № 53-01.04.02.005-Р-РСБХ-С-2015-00777/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области.

В качестве одного из условий предоставления водного объекта в пользование указано на недопущение причинения вреда окружающей среде, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, при этом установлены координаты выпуска сточных вод (выпуск № 6) и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, установлены требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

Обществу выдано разрешение от 09.07.2014 № 05-04-18-С-14/19 на сброс загрязняющих веществ, в том числе в реку Веронда, которым установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

В ходе проведения административного расследования и привлечения Общества к административной ответственности, Управлением за период с 05.11.2015 по 07.12.2015 установлен факт сброса сточных вод в реку Веронда с превышением содержания загрязняющих веществ: азота аммония и марганца.

По расчету истца, в результате вышеназванных действий ответчика водному объекту причинен ущерб в размере 434 243 руб. 43 коп.

Считая, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Установление превышения нормативов допустимого сброса вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Как правильно установил суд первой инстанции, протоколами взятия проб и образцов от 05.11.2015, 26.11.2015 и 07.12.2015, актами приема проб воды на исследование, протоколами количественного химического анализа от 16.11.2015, 02.12.2015, 15.12.2015, постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2015, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, поданным Обществом подтверждается факт сброса сточных вод с превышением нормативов. Результаты количественного химического анализа проб воды в реке Веронда, взятые 500 м выше выпуска № 6, свидетельствуют о низкой концентрации вредных веществ (марганца и азота аммония) в реке Веронда и соответственно отсутствии иных источников влияния на состояние водного объекта до выпуска № 6.

Размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за период с 05.11.2015 по 07.12.2015 составил 434 243 руб. 43 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против исковых требований, указал на необходимость применения коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, равного 1,899 для 2015 года, а не как в расчете 2,031 для 2016 года; использование в расчете средней фактической концентрации вредных веществ показателя допустимой концентрации вредного вещества (марганца) равного 0,0251, как фонового показателя, полученного в результате исследования 03.12.2015; недействительность протокола количественного химического анализа № 2100.15.В от 15.12.2015 в виду наличия повышенных концентраций загрязняющих веществ на выходе с очистных сооружений после проведенной очистки.

Признавая данные возражения необоснованными, суд первой инстанции указал на составление истцом расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненному водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Методикой при расчете размера причиненного вреда истцом приняты следующие показатели: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике; коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики; таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия из вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Довод Общества о применении при расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества неверной допустимой концентрации марганца в размере 0,014 обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 22 Методики истцом использован показатель допустимой концентрации i-го вредного по марганцу равный 0,01 исходя из данных, указанных в разрешении, выданном Обществу 09.07.2014.

Использование фоновой концентрации в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку согласно письму Новгородского ЦГМС последнее не располагает фоновыми концентрациями на реке Веронда.

Единичная проба с показателем по марганцу 0,0251, произведенная Обществом 03.12.2015, не является фоновой, поскольку в силу Методических указаний «Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» РД 52.24.622-2001 фоновые концентрации химических веществ рассчитываются местными органами Росгидромета в соответствии с настоящими Методическими указаниями и для расчета фоновой концентрации используются результаты систематических наблюдений.

Из материалов дела видно, что при повторном расчете ущерба истцом применены изменения Методики, внесенные приказом Минприроды России от 26.08.2015 № 365, в части применения коэффициента 1,4, показатель для марганца использован 0,01 мг/куб.дм x l,4 и составил 0,014.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента индексации равного 1,899 для 2015 года также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.1 Методики коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования.

При этом суд учитывал, что исчисление вреда произведено Управлением в феврале 2016 года, о чем Обществу направлена претензия и расчет вреда, поэтому должен использоваться коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, на 2016 год (2,031). В этом случае период исчисления размера вреда и период причинения вреда могут не совпадать.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности количественного химического анализа проб воды, взятых на входе и выходе на очистные сооружения, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно протоколу от 15.12.2015 № 2100.15 в концентрации показателей по БПК-5, азоту аммонийному, хлорид-ионам, фосфору, железу, марганцу на входе на очистные сооружения меньше чем концентрация этих же веществ на выходе с очистных сооружений, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недопустимым при проводимой Обществом аэрации в аэротенках очистных сооружений.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

В соответствии с заключением от 29.12.2015 № 32-Э-15, выполненным экспертом Управления установлено, что, согласно данному протоколу выявлен факт «вторичного загрязнения», а также установлено невыполнение биологическими очистными сооружениями функции биологической очистки, что и явилось причиной повышенных концентраций загрязняющих веществ.

Размер вреда суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие пороков в содержании и оформлении протокола отбора проб от 05.11.2015 и протокола количественного химического анализа от 15.12.2015 № 2100.15 не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела,в ходе плановой выездной проверки Общества, проводимой согласно распоряжению руководителя Управления от 20.10.2015 № 59 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением 05.11.2015 произведен отбор проб сточной и природной воды в присутствии представителя Общества - ФИО2, действовавшего по доверенности от 30.10.2015 № 10/30-04.

В ходе административного расследования по делу № 02-075/2015 об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества в присутствии представителя Общества - ФИО2 по доверенности от 04.12.2015 № 12/04-01 и понятых, с участием эксперта ФИО3 (свидетельство об аттестации от 14.09.2015 № 53-07-2015) произведен отбор проб сточной воды с очистных сооружений Общества (деревня Борки) и природной воды из реки Веронда (протокол взятия проб и образцов от 07.12.2015).

Определением о назначении экспертизы от 07.12.2015 проведение экспертизы отобранных проб поручено федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515006).

Согласно протоколу количественного химического анализа № 2100.15.В от 15.12.2015 концентрация загрязняющих веществ на выходе с очистных сооружений выше, по сравнению с их содержанием на входе. Данный факт свидетельствует о неудовлетворительной работе очистных сооружений Общества, и о накоплении и последующем выносе загрязняющих веществ, что подтверждается экспертным заключением от 29.12.2015 №32-Э-15.

Сомнения Общества в результатах протокола количественного химического анализа от 15.12.2015 № 2100.15.В документально не подтверждены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу № А44-3315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина