Постановление № А44-3340/20 от 18.02.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года по делу № А44-3340/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление) о признании недействительными торгов по продаже имущества - комнаты, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 144, проведенных 13.04.2020 (протокол от 13.04.2020 № U299961-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Решением суда от 20.10.2020 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что торги проведены с соблюдением норм законодательства.

Банк в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 12.03.2013 №8629/86290/13/00966 на предоставление 732 700 руб. кредита под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 144, кадастровый номер 53:23:7302900:1303.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 12.03.2013 передал в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество: комнату, общей площадью 18 кв.м, расположенную по адресу:  Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 144.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27.11.2018 по делу № 2-544/2018 суд удовлетворил требования Банка, обратил взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу:  Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 144, кадастровый номер 53:23:7302900:1303, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775 800 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, Пестовским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС                               № 019285671.

На основании данного исполнительного листа 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство                                                № 10937//19/53026-ИП.

Заложенное имущество 19.09.2019 передано Теруправлению на реализацию.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11.03.2020                            № U28198-1 первоначальные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 17.03.2020 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги по реализации спорного имущества назначены на 14.04.2020, об этом в газете «Новгородские ведомости» от 25.03.2020 № 12 размещено соответствующее объявление.

На основании  заявления Банка судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 10.04.2020 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Теруправление 13.04.2020 провело торги по продаже заложенного имущества - комнаты, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 144, кадастровый номер 53:23:7302900:1303, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол №U29996-1 от 13.03.2020).

Банк 30.04.2020 направил Теруправлению заявление о признании торгов недействительными на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.04.2020.

В ответе на заявление Теруправление указало, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 в его адрес не поступило.

Считая, что указанные торги  проведены Теруправлением с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона № 102-ФЗ.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт  2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указал суд, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Аналогичный вывод содержится  в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В пункте 5  Информационного письма № 101 разъяснено, что  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статьей 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Закона (пункт 3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 06.09.2011 № 2436/11.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Банк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю 10.04.2020 заявление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 10.04.2020 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10937/19/53026-ИП на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Согласно пункту 4.2 главы 4 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 главы 2 указанного Соглашения по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения повторных торгов у Теруправления отсутствовала информация о вынесении постановления  об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, указанное постановление направлено Теруправлению 14.04.2020, является необоснованной. Согласно представленной в материалы дела копии электронного письма, уведомление об отложении исполнительных действий направлено 10.04.2020 в 17 час 32 мин посредством электронной почти на официальную электронную почту Теруправления, расположенную на его официальном сайте в разделе «контактная информация», то есть за несколько дней до проведения спорных торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений статьи 449 ГК РФ, Закона № 229-ФЗ являются недействительными.

При этом суд указал, что Банк является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку оспаривает повторные торги, проведенные по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога. В данном случае нарушены права и законные интересы Банка, так как последний из-за наличия вышеизложенных обстоятельств не может в установленном Законом № 229-ФЗ порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью.

Согласно статье 58 Закон № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе явки менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября                  2020 года по делу № А44-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.