Постановление № А44-3342/20 от 28.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

         при участии от подателя жалобы ФИО1 по доверенности                            от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2022 по делу № А44-3342/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2022 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества Должника.

К участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк»    (далее – Банк).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены права несовершеннолетнего ребенка, так как не получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, договор по итогам торгов заключен с лицом, не участвовавшим в торгах, в доверенности, выданной Лушиной М.П. представителю Булыгину И.В., отсутствуют полномочия на участие в спорных торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

.Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, требование Банка в размере 1 018 664,42 руб., в том числе 998 560,05 руб. основного долга,                          16 597,37 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 507 руб. пеней, признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7012700:183, расположенной по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород,                              ул. Десятинная, д. 20/10, кв. 80.

ФИО2, указывая, что включенная в конкурсную массу квартира, в которой он проживает и зарегистрирован, является единственным его жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Определением суда от 01.07.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение от 08.07.2021 № 6955555 о проведении первых открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме по продаже  вышеуказанной квартиры  на электронной площадке - торговая площадка «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети интернет по адресу hhttp://bankrot.cdtrf.ru.

Торги, назначенные на 16.08.2021, признаны состоявшимися (сообщение о результатах торгов от 17.08.2021 № 7172494, протокол о результатах проведения торгов от 16.08.2021 № 92568).

Должник в лице финансового управляющего ФИО5 и                 ФИО4 18.08.2021 заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Должник, полагая, что торги проведены с нарушением установленной процедуры и в отсутствие необходимого согласия, на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

  Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что продажа имущества (автомобиля) произведена финансовым управляющим в соответствии с положением, утверждённым Банком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нарушений при допуске к участию в торгах и по определению победителя не допущено.

Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов по продаже вышеупомянутого имущества Должника правильно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, и не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену и т. д.

Более того, сведений о наличии иных лиц, желающих принять участие в торгах, либо наличия заявлений от лиц, которые изъявили желание, но не смогли принять участие в торгах по указанным Должником в заявлении причинам, не имеется.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2022              по делу № А44-3342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.