Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.02.2024 впорядкеупрощенногопроизводства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слада» на решение Арбитражного суд Новгородской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А44-3403/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слада», адрес: 196624, Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 6, лит. А, кв. 851,ОГРН 1227800076570, ИНН 7805793965 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Региональная компания», адрес: 173003, г. Великий Новгород, Великая ул., д. 22, оф. 17, ОГРН 1215300003885, ИНН 5321207623 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 351 800 руб. неосновательного обогащения, 1 639 руб. расходов по отправке телеграммы, 234 руб. 64 коп. расходов на почтовые отправления, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.09.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2023 и постановление от 13.11.2023 отменить, направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не учли, что 21.03.2023 была осуществлена смена генерального директора, в связи с чем платеж 23.03.2023 совершен от имени Общества неуполномоченным лицом, договор и счет не опровергают неосновательное обогащение ответчика; счет от 22.02.2023 № 93 сфальсифицирован, имеет расхождения с платежным поручением от 23.03.2023 № 16, представленные товарные накладные сфальсифицированы; в договоре указана подсудность - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако суд первой инстанции данное положение проигнорировал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,Общество учреждено на основании решения единственного участника от 07.06.2022 № 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2022.

Решением единственного участника Общества Михайловой Т.А. от 07.06.2022 № 1 генеральным директором Общества назначен Костикин А.В. Решением единственного участника Общества Михайловой Т.А. от 12.03.2023 № 2 прекращены полномочия Костикина А.В., на должность генерального директора назначена Михайлова Т.А.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Костикина А.В. и возложении полномочий на Михайлову Т.А. внесена 21.03.2023.

Обществу 27.03.2023 стало известно о том, что 23.03.2023 платежным поручением № 16 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 351 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата по счету от 22.03.2023 № 93.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику по распоряжению неуполномоченного лица – бывшего генерального директора Общества, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился к Компании с уведомлением о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательногообогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательногообогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара (изделия из ПВХ) на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не учли, что 21.03.2023 была осуществлена смена генерального директора, в связи с чем платеж 23.03.2023 совершен от имени Общества неуполномоченным лицом, представленные Компанией договор и счет не опровергают неосновательное обогащение ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение неосновательного обогащения представил в материалы дела копию договора поставки от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, по которому ответчик (поставщик) принял обязательства поставлять в собственность истца (покупателя) товар, наименование которого, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки, технические требования к товару определяются в спецификации к договору.

Согласно договору поставщик производит доставку товара собственными силами или с привлечением перевозчика до склада грузополучателя, указанного в спецификации, транспортные расходы включены в стоимость товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 100% стоимости товара оплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания документов на отгрузку.

В соответствии с пунктом 11.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

Также ответчиком представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями спецификации к договору от 10.10.2022 №1 на поставку цилиндра art/3-09084 на сумму 768 356,72 руб., от 14.12.2022 №2 на поставку изделий из ПВХ на сумму 451 568,88 руб., от 21.12.2022 №3 на поставку SIKAFLEX 296 600ML на сумму 1 263 470,40 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами в указанных спецификациях товара ответчик представил универсальный передаточный акт от 21.12.2022 №49/1 на поставку изделий, указанных в спецификациях № 1, 2, 3, на общую сумму 2 483 396 руб.

Универсальный передаточный акт от 21.12.2022 №49/1 подписан со стороны получателя товара гендиректором Общества Костикиным А.В. и скреплен печатью Общества.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, подписанный генеральными директорами Общества и Компании и скрепленный печатями.

На момент подписания указанного акта сверки Костикин А.В. являлся генеральным директором Общества и был уполномочен на подписание данного документа.

Акт подписан сторонами без разногласий и свидетельствует о наличии на стороне Общества задолженности перед Компанией в общем размере 1 951 569 руб. 59 коп.

В указанном акте сверки отражена поставка по УПД от 21.12.2022 № 49/1 на сумму 2 483 396 руб., а также отражена частичная оплата в размере 768 356 руб. (по спецификации от 10.10.2022 № 1) и 1 263 470 руб. 40 коп. (по спецификации от 21.12.2022 № 3).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет от 22.02.2023 № 93 на оплату товара, отгруженного по договору от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, на сумму 451 570 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 09.03.2023 товар на данную сумму, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.12.2022 № 49/1, оплачен не был.

Из спецификации от 14.12.2022 № 2 следует, что на сумму 451 568 руб. 88 коп. истцу должны были быть поставлены изделия из ПВХ.

Оплата по платежному поручению от 23.03.2023 № 16 произведена в сумме 351 800 руб. за изделия из ПВХ по счету от 22.03.2023 № 93.

Суды обоснованно указали, что спорным платежным поручением оплачивался поставленный ответчиком товар (изделия из ПВХ) на основании выставленного Компанией счета от 22.02.2023 № 93, при этом в назначении платежа допущена опечатка в дате выставленного счета.

В дело не представлены доказательства наличия иного счета от 22.03.2023 № 93, выставленного истцу ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены копии УПД, свидетельствующие о закупе Компанией товара, поставляемого Обществу, у контрагентов ответчика, и доказательства оплаты таких закупок, а также копии подписанных сторонами иных универсальных передаточных актов на поставку ответчиком истцу товара, сведения о которых содержатся в акте сверки взаимных расчетов сторон от 09.03.2023.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом спорной оплаты по платежному поручению от 23.03.2023 № 16 в счет погашения имевшейся у него задолженности перед Компанией.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств, что имевшийся перед ответчиком долг был оплачен другими платежами.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод, что перечисление денежных средств со счета Общества на счет Компании в качестве погашения существующего долга не влечет возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения независимо от того, кем фактически дано поручение на осуществление этого платежа.

Кроме того, как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически поручение на осуществление платежа было выполнено неуполномоченным лицом.

Как полагает податель жалобы, счет от 22.02.2023 № 93 сфальсифицирован, имеет расхождения с платежным поручением от 23.03.2023 № 16, представленные товарные накладные также сфальсифицированы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судами, спорным платежным поручением оплачивался поставленный ответчиком товар (изделия из ПВХ) на основании выставленного Компанией счета от 22.02.2023 № 93, в назначении платежа допущена опечатка в дате выставленного счета.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не подавало в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации счета от 22.02.2023 № 93 и товарных накладных, представленных Компанией.

Суды обоснованно посчитали, что представленные Компанией доказательства отвечают требованиям достоверности, не опровергнуты должным образом Обществом.

По мнению подателя жалобы, в договоре указана подсудность - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако суд первой инстанции данное положение проигнорировал.

Указанный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, поскольку изначально Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании денежных средств по договору.

Кроме того о нарушении подсудности Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся вделе доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суд Новгородской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А44-3403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слада» - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко