Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» представителей ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2017, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 02.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО9 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

В дальнейшем, решением суда от 25.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (место нахождения: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Агентство) и общества с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 181 А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, коллекторское агентство) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера их вознаграждения в сумме 4 550 000 руб.

Определением от 08.12.2016 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Агентства по договору от 26.11.2013 № 12/13 с размером вознаграждения 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с определением в части отказа в признании обоснованным привлечения Общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), привлечение коллекторского агентства было вызвано большим количеством должников Предприятия и являлось эффективным для целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предприятия и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия, общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» просили определение от 08.12.2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО7 просил определение суда от 08.12.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Агентство (исполнитель) 26.11.2013 заключили договор об оказании услуг № 12/13, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить юридическое заключение по деятельности должника в части заключения договоров возмездного оказания услуг на обследование инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства с обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРА Электра», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» и Администрацией Новгородской области.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Факт оказания Агентством услуг подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказания услуг от 07.04.2014 и юридическими заключениями.

Также должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (принципал) и коллекторское агентство (агент) заключили агентские договоры от 12.09.2013 № 277/13, от 01.11.2013 № 278/13, от 17.01.2014 № 001/14, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала (или иных юридических лиц, указанных принципалом). Должники принципала – физические лица, проживающие в районах Новгородской области.

Стоимость услуг сторонами определена по договору № 277/13 в размере 600 000 руб., по договору № 278/13 – 600 000 руб., по договору № 001/14 – 800 000 руб.

Всего, как следует из отчета конкурсного управляющего, Обществу было выплачено из конкурсной массы в качестве вознаграждения по указанным договорам 4 400 000 руб.

Ссылаясь на необходимость привлечения указанных организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалиста арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 793 848 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 3 174 384 руб. 80 коп. Между тем, с учетом уже понесенных расходов в конкурсном производстве, при привлечении Общества в качестве привлеченного лица с установлением ему определенного в договорах размера оплаты и с учетом фактической выплаты привлеченному лицу вознаграждения, лимит был превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце втором названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица указано, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование необходимости привлечения Общества конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в результате его деятельности была возвращена дебиторская задолженность населения в размере 20 360 428 руб. 88 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что дебиторская задолженность была взыскана именно в связи с деятельностью коллекторского агентства, в результате эффективной работы последнего, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Общества, поскольку фактически конкурсный управляющий ФИО1 поручил Обществу выполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего при наличии в штате Предприятия специалистов, способных выполнять функции, связанные с взысканием дебиторской задолженности с населения. При этом необходимости проведения «разъяснительной работы» с физическими лицами – должниками Предприятия и необходимости лично вручать каждому должнику квитанции об оплате работниками коллекторского агентства не имелось.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу № А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев