Постановление № А44-343/20 от 03.09.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2020, ФИО2 по доверенности 01.09.2020 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу № А44-343/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – ООО «АЛЬЯНС») о взыскании 2 049 790 руб. 13 коп. долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года,    135 286 руб. 17 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 22.05.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 50 руб.

Определением суда от 31.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 19 июня 2020 года с ООО «АЛЬЯНС» в пользу                      ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 2 047 151 руб. 24 коп. долга, 135 112 руб. 96 коп. пеней за период с 19.12.2019 по 22.05.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и 33 422 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскано 508 руб. государственной пошлины.

ООО «АЛЬЯНС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на: отсутствие электропотребления в спорный период; необоснованный отказ суда в назначении экспертизы; пороки акта о возобновлении режима потребления электроэнергии. Полагает, что текст акта от 18.11.2019 № 128-588 свидетельствует о том, что повреждение магнитной пломбы не отразилось на работе счетчика.

Представители ООО «АЛЬЯНС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2018 №  53080001880, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, в пункте 2.2.3 - право беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя для проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки.

Из пункта 6.2. договора следует, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 6.6. договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно приложениям 1, 3, 5 к договору объектом электроснабжения является производственный объект по добыче песка на месторождении «Глазово» по адресу: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Глазово; точка поставки – опора № 191 ВЛ-10кВ Л-7 ПС Кулотино;  категория надежности III, максимальная мощность 340 кВт. Объект оборудован прибором учета электрической энергии (мощности) Меркурий 230 АМ 03  заводской        № 34249007 (дата поверки 01.01.2018), находящимся на балансе потребителя.

На объекте смонтирован асфальтобетонный завод, оборудование которого подключено к КТП-400 АБЗ Глазово.

Представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» 18.11.2019 проведена проверки узла учета на данном объекте, в результата которой   выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в «воздействии на прибор учета сильным внешним постоянным магнитным полем, о чем свидетельствует срабатывание антимагнитной пломбы                  № 86*0005440».

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2019 № БУЮЛ 1800152 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, подписанный уполномоченным представителем ответчика ФИО3, который в графе «объяснения потребителя» указал: «К прибору учета вмешательство не производилось, с 2018 года работы и потребления электроэнергии не производилось». При проведении проверки осуществлялись фото- и видеосъемка.

Согласно расчету третьего лица объем безучетного потребления электрической энергии за период с 12.10.2019 (после даты возобновления режима потребления электрической энергии) по 17.11.2019 (37 дней) составил 301 920 кВт/ч.

Истец выставил ответчику для оплаты потребленной в ноябре 2019 года энергии счет-фактуру от 30.11.2019 № 0800/12956/01 на сумму 2 049 790 руб. 13 коп. (с учетом стоимости безучетного потребления).

Наличие у ответчика долга по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями  статей 539, 541, 543, 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии, что подтверждено актом от 18.11.2019      № БУЮЛ 1800152,  который признан судами допустимым доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В пункте 2 Основных положений дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Исходя из абзаца третьего пункта 195 названных положений  объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений).

Как верно установлено судом, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден актом от 18.11.2019 № БУЮЛ  1800152, составленным в присутствии уполномоченного представителем ответчика ФИО3 В акте зафиксировано воздействие на прибор учета сильным внешним постоянным магнитным полем, о чем свидетельствует срабатывание антимагнитной пломбы № 86*0005440.

Антимагнитная пломба № 86*0005440 установлена на приборе учета ответчика в присутствии генерального директора Предприятия ФИО4, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии       от 22.05.2018 № 012195.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Спорный акт соответствует требованиям Основных положений и в силу закона является доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

Ссылка апеллянта на то, что текст акта от 18.11.2019 № 128-588 свидетельствует о том, что повреждение магнитной пломбы не отразилось на работе счетчика, судебной коллегией не принимается.

Заключение третьего лица о соответствии системы учета требованиям к коммерческой системе учета и допуске ее к эксплуатации в качестве расчетной сделано после устранения выявленного нарушения, а именно установки новой антимагнитной пломбы, о чем имеется информация в соответствующем акте.

Отсутствие визуальных признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом визуальная техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 310-ЭС19-12145; от 27.09.2017    № 301-ЭС17-8833; от 27.04.2018 № 307-ЭС18-3867.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что акты о введении полного ограничения  режима потребления электрической энергии от 05.02.2019 и о возобновлении режима потребления электрической энергии от 11.10.2019 составлены сотрудниками Компании в отсутствие представителя Предприятия, без указания текущих показаний прибора учета (по акту от 11.10.2019), судом не приняты, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на пороки акта о возобновлении режима потребления электроэнергии (составлен в отсутствие представителя ответчика, без указания прибора учета, его показаний), поскольку их наличие на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, не повлияли. Факт возобновления 11.10.2019 режима энергопотребления ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, возобновление подачи энергии произведено дистанционно, без выхода представителя третьего лица  на объект потребителя.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны электропотребления в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств наличия заявок от потребителя на полное отключение объекта от сети в связи с временным прекращением его деятельности, направленных в адрес сетевой организации, гарантирующего поставщика, не представлено. Данная точка поставки из договора  не исключена.

Технически объект был готов к работе, о чем свидетельствуют материалы видеосъемки, а также акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 11.10.2019.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенных норм, установив повреждение пломбы на приборе учета потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Проверив расчет ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 047 151 руб. 24 коп. (за минусом предъявленных к оплате потерь за период с 12.10.2019 по 17.11.2019), а также начисленную на нее неустойку в размере 135 112 руб. 96 коп.

Данный расчет суда сторонами не опровергнут, его правильность не оспорена.

Взыскание неустойки до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу № А44-343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов