Постановление № А44-3495/2021 от 31.03.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киносарг» Чистякова М.А. по доверенности от 01.02.2022 № 3, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Иванова А.Т. по доверенности от 28.12.2021 № 593, от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» Блохина А.С. по доверенности от 17.12.2020                        № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киносарг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 годапо делу № А44-3495/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киносарг»                         (ОГРН 1023601560729, ИНН 3666000753; адрес: 394006, Воронежская область, город Воронеж, улица 20-Летия Октября, дом 103, офис 435; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область,  Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения управления от 22.03.2021                                 № РНП-53-11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН 1025300785070,                  ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, Великий  Новгород, улица Славная, дом 55; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября                  2021 годапо делу № А44-3495/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что техническим заданием и сметой на проектные работы не предусмотрено; что пролетное строение моста через реку Мсту  не является ни действующим, ни типовым, при обследовании моста специалистом   общества  установлено, что устои моста являются аварийными, что привело к выполнению дополнительного объема работ; что общество обращалось к учреждению с просьбой заключить дополнительное соглашение в связи с изменением объема работ; в ходе проведения проверки административному органу представлены документы по исполнению контракта; от принятия работ заказчик отказался, не произвел согласование выбора проектного решения проектного решения, поэтому документы не переданы для проведения государственной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании довод жалобы поддержал.

Управление и учреждение в отзывах, их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, УФАС и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт                                                  № 0150200003919001036 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Мета на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области»  (далее – контракт) (том 1, листы 16-21).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 10 900 000 руб., в которую включена прибыль подрядчика, стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплата налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей.  

Цена  контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных  этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 14.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1.13 контракта сроки выполнения работ по контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ, определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Учреждением  19.02.2021  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1312 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту  (том 1, листы 36, 37).

Решение об одностороннем отказе 19.02.2021 направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения подрядчика, размещено на официальном сайте, а также направлено на адрес электронной почты подрядчика (kinosarg@bk.ru). Общество 01.03.2021 посредством электронной почты направило в адрес учреждения ответ  о несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе, тем самым подтвердило факт получения указанного выше решения 01.03.2021 (том 1, лист 166).

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, 12.03.2021 контракт расторгнут.

Учреждение 12.03.2021 направило в управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно общества               (том 1, листы 86, 87).

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления управлением 22.03.2021 принято решение № РНП-53-11 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1, листы 70-76).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контактной системеданный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом учел следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

По своей гражданско-правовой природе спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе выполнения работ стало очевидным, что работы не буду  выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.11.2019  № 0150200003919001036   послужило ненадлежащее выполнение подрядчиком его  существенных условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены в срок). Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть окончены не позднее 14.12.2020.  Данное решение содержит ссылку на статьи 309, 310, 702, 708 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (том 1, листы 84-85).

Материалами дела подтверждается, что между учреждением и обществом 25.11.2019 заключен государственный контракт № 0150200003919001036.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Мета на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области» в объеме, установленном заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), Ведомостью объёмов работ (приложение 2 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) и перечнем нормативно-технических документов (приложение 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 14.12.2020.

В приложении 3 к контракту определен календарный план работ, согласно которому выполнение инженерно-геодезических изысканий осуществляется в срок до 16.12.2019, выполнение предпроектного обследования мостового перехода, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий  – 30.03.2020, разработка проектной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации – 14.12.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта работа по нему считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в объеме согласно заданию на проектирование (приложение 1 к контракту).

На основании приложения 2 «Ведомость объемов работ» к контракту, приложения 3 «Календарный план выполнения работ», а также                                     пункта 17 приложения 1 «Задания на проектирование» общество должно было выполнить работы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Заявителем не оспаривается тот факт, что по состоянию на дату окончания выполнения работ (14.12.2020) работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

На момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе обществом выполнены и согласованы с учреждением работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также предпроектному обследованию мостового сооружения, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 от 21.04.2020 № 1, от 27.04.2020                           № 2, от 18.08.2020 № 3 на сумму 1 716 212,26  руб. (том 1, лист 170). 

Работы по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы                             ГАУ «Госэкспертиза Новгородской  области»  проектной документации  и  результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости, разработке рабочей документации ООО «Киносарг» не выполнены в установленный контрактом срок.        

Таким образом, на момент окончания срока выполнения работ обществом не выполнен даже второй этап работ (срок выполнения до 30.03.2020), предусмотренный контрактом. Более того, результаты работ по второму этапу  на момент расторжения контракта 19.02.2021 обществом в полном объеме не переданы заказчику, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. К выполнению третьего этапа работ общество не приступило.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между заказчиком и обществом велась переписка по вопросам исполнения контракта,  которая   указывает на наличие между заказчиком и обществом недостигнутых противоречий по объему и качеству выполнения проектной документации и вышеуказанных инженерных изысканий (том 1, листы 108-162); учреждение неоднократно высказывало замечания (в письменном виде) относительно выполненных подрядчиком разделов проектной документации и требовало устранить данные замечания.

При этом суд учел, что наличие недостатков в проектной документации, выявленных учреждением и отраженных в переписке с обществом, обществом не оспорено, доказательств соответствия переданных учреждению результатов работ требованиям контракта не представлено.

Кроме того, проектная документация предоставлялась обществом на рассмотрение не в полном составе, а также не предоставлялась на бумажном носителе, что является нарушением пункта 17.1 приложения 1 к контракту «Задание на проектирование».

Каких-либо изменений условий контракта в части срока окончания работ не вносились, сторонами такие дополнительные соглашения не подписаны, с заявлениями о продлении срока действия контракта общество не обращалось ни  в адрес учреждения, ни в суд. Между тем, суд учел, что пролонгация срока действия контракта в части сроков выполнения работ контрактом не предусмотрена.

С самого начала исполнения контракта общество нарушало вышеуказанные сроки выполнения этапов контракта.

В данном случае обществом в адрес учреждения 16.12.2019 направлено письмо № 146 о продлении срока выполнения первого этапа работ до 25.12.2019, тогда как первый этап работ должен был быть выполнен до 16.12.2019.

В данном случае направление заявителем 16.12.2019, то есть в день окончания срока выполнения первого этапа работ, заявления о продлении данного срока указывает на недобросовестность поведения общества, а именно на возложение ответственности за невыполнение контракта на заказчика и уклонение от мер ответственности, предусмотренных за нарушение его условий.

Вместе с тем, не получив результаты работ, учреждение в письме от 31.12.2019 № 7893 уведомило общество о нарушении сроков выполнения первого этапа контракта, а также о необходимости их соблюдения.

Учреждение в письме от 31.12.2019 № 7894 указало на недостатки, допущенные подрядчиком в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (то есть по первому этапу).

В письме от 04.03.2020 № 1203 учреждение вновь указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа контракта.

Сторонами не оспаривается, что работы по выполнению первого этапа приняты и оплачены учреждением только 21.04.2020, при этом работы в рамках второго этапа контракта должны были быть выполнены подрядчиком еще до 30.03.2020, то есть ранее.

Не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, общество ссылалось на то, что выполнение указанных видов изысканий в зимний период является недостаточным, приводит к возникновению ошибок в выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации, вследствие чего последовательность выполнения работ является некорректной и негативно отражается на качестве их выполнения.

Вместе с тем, как установил суд, выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в неблагоприятный период года допускается, что регламентируется подпункта «г» пункта 8 СБЦИ от 22.06.1998 «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» и СБЦИ от 26.09.2000 «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», на основании которого при определении сметной стоимости изысканий, выполняемых в неблагоприятный период года, к ценам применяются усложняющие коэффициенты, в размере, зависящем от продолжительности неблагоприятного периода.

Между тем работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям, выполнение которых предполагалось в ходе второго этапа, в течение всего 2020 года и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе обществом не выполнены. Доказательств объективных обстоятельств невозможности их выполнения обществом не представлено.

Доводам заявителя о том, что нарушение сроков исполнения второго этапа работ по контракту явилось вследствие ограничений, установленных в связи с пандемией,  вследствие чего специалисты общества не могли выезжать на объект, так как район изысканий был закрыт для въезда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020                    № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)» нерабочими днями объявлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установление нерабочих дней в периоды                          с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года исходя из положений                          статьи 193 ГК РФ не является основанием для переноса срока исполнения обязательства.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции учел, что доказательств того, что деятельность общества фактически была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, обществом не представлено.

Кроме того, в случае соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, первые два этапа контракта были бы выполнены им еще до введения соответствующих запретов и ограничений, вызванных началом распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с                                  пунктом 4.5 контракта  в случае приостановления  работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика.  

Доказательства того, что обществом в адрес учреждения  предоставлялись письменные уведомления, предусмотренные                               пунктом 4.5 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что район изысканий, а конкретно мостовой переход через реку Мста на км 78+105 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области был закрыт для въезда.

  Вместе с тем в письме от 21.04.2020 № 28 (то есть в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и действия соответствующих ограничений) общество заверяло учреждение, что приложит усилия для ускорения работ по разработке проектной документации с целью завершения работ к 01.09.2020, что так и не выполнено. Данные обстоятельства подтверждаются письмами учреждения                  от 15.05.2020 № 2941, от 11.09.2020 № 6054 о нарушении подрядчиком сроков выполнения второго этапа контракта. После истечения сроков действия контракта в письме от 26.01.2021 № 508 учреждение вновь указало на неисполнение подрядчиком второго этапа контракта в полном объеме.

 При этом на момент расторжения контракта и принятия управлением оспариваемого решения обществом не получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», проектная  и рабочая документация в установленном порядке не утверждены.

Доводы общества о передаче 21.12.2020 заказчику всех томов проектной документации и инженерных изысканий, кроме раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств принятия учреждением вышеуказанных работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта в материалы дела не представлено.

В данном случае судом первой инстанции оценены действия заказчика в ходе выполнения контракта, суд не усмотрел уклонения учреждения от принятия работ от общества.

Несмотря на то, что после обследования сооружения в рамках выполнения работ по разработке проектной документации по объекту между сторонами действительно достигнута предварительная договоренность о заключении дополнительного соглашения к контракту с целью внесения изменений об объеме работ и учреждением подготовлен новый расчет стоимости, включающий в свой состав выполнение работ по устройству металлических пролетных строений с ортотропной плитой и необходимых для этого вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ), и направлен в общество для подписания, дополнительное соглашение не заключено, заказчик не согласился с представленными обществом расчетами и посчитал, что в данном случае необходимость заключения такого дополнительного соглашения отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел, что о необходимости, по мнению общества, заключения такого дополнительного соглашения для выполнения второго этапа работ общество указало только в конце 2020 года, тогда как второй этап работ должен был быть завершен до 30.03.2020 и обсуждение необходимости заключения такого дополнительного соглашение проводилось сторонами по истечении срока выполнения работ (14.12.2020), предусмотренного контрактом.  

Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные контрактом сроки обществом в материалы дела не представлены.

В данном случае из писем общества от 18.12.2020 № 125, 126, от 28.12.2020 № 131, от 12.01.2021 № 137, от 22.01.2021 № 8, от 26.01.2021 № 9 и учреждения от 17.12.2020 № 8161, от 26.12.2020 № 8388, 8389, 8390, от 30.12.2020 № 8508, от 18.01.2021 № 207, от 12.02.2021 № 1119 следует, что в представленных обществом документах выявлены замечания, которые устранены неполностью.

Вопреки утверждениям общества о выполнении объемов работ, превышающих стоимость контракта, судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта учреждением приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 716 212, 26 руб., при этом цена  контракта составляет 10 900 000 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия  учреждением 19.02.2021 решения об одностороннем отказе.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями                     Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что управлением в настоящем случае выполнено.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что заявителем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта,  в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Именно ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта привело к тому, что в установленный срок работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что существенное нарушение срока исполнения контракта нельзя признать основанием для освобождения  общества от ответственности в виде  включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Неподготовка на протяжении длительного времени проектно-сметной и рабочей документации привела к невозможности приступить к капитальному ремонту мостового перехода через реку Мста. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом недобросовестно выполнялись свои обязательства по контракту, что говорит о наличии оснований для включения сведений в отношении  общества, поданных заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом суд учел, что вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд признал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и учитывает, что в рассматриваемом  случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку обществом обязательства по выполнению работ не исполнены в полном объеме, выполнена только незначительная часть работ, при этом недобросовестное поведение со стороны общества усматривается в том, что он, хотя и выражал намерение исполнить обязательства,  необоснованно своевременно не приступил к выполнению даже первого этапа работ, заявлял о продлении срока выполнения работ уже по истечении срока по первому этапу; ссылаясь на препятствия в период введения ограничительных мер, не обосновал невозможность завершения первых двух этапов до введения таких ограничений в установленный срок; указывая на оптимальность проведения изысканий не в зимний период, не выполнило данные работы и в последующем; вместо выполнения работ занимался вопросами согласования увеличения объема выполняемых работ, что свидетельствует о затягивании выполнения работ и уклонении обществом от своевременного исполнения обязательств.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт недобросовестности общества и его пренебрежительное отношение к надлежащему исполнению обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик уклонился от принятия разработанного проекта, что препятствовало обществу в передаче документов для проведения государственной экспертизы, коллегией судей не принимается с учетом следующего.

В рассматриваемом случае с письмом от 12.01.2021 № 137 общество представило два технических отчета, в ответ на данное письмо учреждение сообщило в письме  от 18.01.2021 № 207 о наличии замечаний и о фактическом предоставлении старых версий отчета, в письме от 26.01.2021 № 9 общество указало, что замечания учреждения, изложенные в письме от 18.01.2021 № 207, устранены за исключением ряда вопросов, что документация почти готова.

Из указанных писем и иной переписки между сторонами контракта, ведущейся в декабре 2020 года, январе 2021 год (том 1, листы 147-161), следует, что заказчик не принимал работы по причине неустранения замечаний, неполного выполнения работ.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, а отраженные в жалобе доводы о наличии препятствий к завершению работ со стороны заказчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября                 2021 годапо делу № А44-3495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киносарг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.