Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2021 года	Дело №	А44-3496/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А44-3496/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), 19 175 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2019 по 31.01.2020, 1 132 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 13.03.2019 по 05.04.2020. Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном жилом помещении нет зарегистрированных и проживающих, соответственно нет конечного потребителя услуги. Факты проживания зафиксированы не были. Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправомерности представленных истцом расчетов. Как следует из кассационной жалобы, факт поставки электрической энергии истцом не доказан и документально не подтвержден, в материалы дела не представлены ведомости электропотребления, которые выявляют факт передачи электроэнергии в конкретное помещение. Кроме того, податель жалобы ссылается на заключенное с муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода, в соответствии которым субсидии направляются в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг пустующих муниципальных квартир. Заявитель отмечает, что Учреждение к участию в деле не привлечено, доказательства обращения истца в указанное Учреждение с требованием оплатить выставленные счета отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования городского округа Великий Новгород находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Великий Новгород, мкр-н Кречевицы, д. 52, кв. 10. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 18.12.2018. Общество в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 поставляло в дом, где находится спорное жилое помещение, электрическую энергию. Ссылаясь на то, что данное жилое помещение в исковой период являлось пустующим, по лицевому счету № <**> жилого помещения возникла задолженность за потребленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Право собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород на спорное жилое помещение зарегистрировано 18.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2019, представленной Обществом в материалы дела. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158, части 3 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего муниципального образования. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, муниципальное образование городской округ Великий Новгород, как собственник спорного жилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения. Отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает Администрацию от внесения спорной платы. Размер исковых требований проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на заключенное с Учреждением соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода, в соответствии с которым субсидии направляются в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг пустующих муниципальных квартир, поскольку данное соглашение в материалах дела отсутствует. Доказательств погашения спорной задолженности за счет выделенной Учреждению субсидии Администрацией не представлено. Довод подателя жалобы о необходимости привлечения Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. В принятых по делу судебных актах судами не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Учреждения, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения иного лица к участию в деле. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А44-3496/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			А.А. Кустов Е.А. Михайловская