Постановление № А44-3522/20 от 31.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года по делу № А44-3522/2020 ,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187700, <...>; далее – Общество, ООО «Интер-Лес») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – Министерство) о взыскании 565 753 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами с 04.10.2018 по 15.10.2019, 30 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу Общества 565 753 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                     20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок возврата денежных средств, определенный Порядком администрирования, Министерством не превышен. Взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2019 по делу                                 № А44-6077/2019 по заявлению ООО «Интер-Лес» к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области аукцион, состоявшийся 16.10.2018, организованный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме (извещение № 060918/0874464/01) признан недействительным.

Суд признал недействительным договор аренды лесного участка № 439 от 30.10.2018, заключенный по результатам аукциона между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и ООО «Интер-Лес». Также, с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в пользу ООО «Интер-Лес» взыскано 12 536 727,07  руб., полученных в качестве арендной платы по состоянию на 29.07.2019 от ООО «Интер-Лес» по договору аренды лесного участка № 439 от 30.10.2018, а также 97 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 28-30).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031783925.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Интер-Лес» первый платеж по договору произведен Обществом 04.10.2018, возврат денежных средств осуществлен Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 15.10.2019 (том 1 лист дела 8).

Поскольку за период с 04.10.2018 по 15.10.2019 Министерство пользовалось денежными средствами Общества, уплаченными в счет оплаты арендной платы по договору аренды лесного участка № 439 от 30.10.2018, признанному недействительным, а Общество не могло получить в силу указанных выше обстоятельств  исполнение по спорному договору, истец начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 753 руб. 92 коп. (том 1, лист 6).

Досудебной претензией № 15 от 28.05.2020 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на указанные в претензии реквизиты проценты за пользование денежными средствами в размере 565 753 руб. 92 коп.

Оставление Министерством претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением по делу №А44-6077/2019 установлено, что на спорном лесном участке, право на заключение которого, было выставлено на торги, находятся особо охраняемые природные территории, а именно: Памятник природы регионального значения «Звонецкая возвышенность (озерно-ледниковое плато), объявленный решением Исполнительного комитета Новгородского Совета народных депутатов от 13.11.1989 №368 кварталы: 172, 173, 176, 177, 181, 182 Клишинского участкового лесничества, 34, 56, 91 Звонецкого участкового лесничества, а также кварталы 13, 14, 15, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 30 , 34, 37, 90,

91 Звонецкого участкового лесничества, которые относятся к памятнику природы регионального значения «Карстовая река Рагуша (вытекает из озера Большое Никулинское)», сведения о которых содержатся в Лесохозяйственном регламенте, Государственном лесном реестре.

         Данные сведения не были включены в аукционную документацию.

         Кроме того на спорном участке также находится памятник природы «Река Сясь –место нереста лососевых рыб» 1977 года расположенный в Клишинском участковом лесничестве кварталы 194, 199, 200, 201, который отсутствует в Лесохозяйственном регламенте, Государственном лесном реестре.

         Наличие на спорном лесном участке указанных особо охраняемых природных территорий фактически исключало возможность использования Обществом данных территорий в хозяйственной деятельности по целевому назначению, указанному в заключенном сторонами договоре аренды лесного участка.

         Ввиду запрета на осуществление хозяйственной деятельности по заготовке древесины на особо охраняемых природных территориях, Общество такую деятельность не осуществляло. При этом во исполнение условий спорного договора вносило установленные данным договором арендные платежи, общий размер которых по состоянию на 29.07.2019                                составил 12 539 727,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Министерством не оспаривалось. 

         С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, в связи с использованием Министерством денежных средств, полученных в качестве арендной платы по состоянию на 29.07.2019 по договору аренды лесного участка № 439 от 30.10.2018, Общество правомерно начислило Министерству проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 15.10.2019 в размере 565 753 руб. 90 коп.

         Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчета процентов ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме                       31 800 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 № 27, счет на оплату от 27.05.2020 № 1, платежное поручение от 02.06.2020 № 122.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме       20 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                2020 года по делу № А44-3522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.