Постановление № А44-3526/20 от 13.04.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по делу № А44-3526/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (адрес: 173018, Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 40, корпус 4, квартира 166; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее – АО «Тандер») о взыскании 1 501 978 руб. 57 коп. задолженности,  48 168 руб. 15 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 501 978 руб. 57 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты, и 28 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

АО «Тандер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 837 229 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «ЭЛЕКТРОН» не соблюден порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный договором, не представлены подписанные сметы, ведомости работ, дополнительные соглашения. Согласовать выполнение работ в системе ТОИР технически невозможно, поскольку программа не содержит сервисов для согласования существенных условий для выполнения работ и предоставления ответа подрядчиком. В системе ТОИР не отражена информация о работах на 105 273 руб. 39 коп.

ООО «ЭЛЕКТРОН» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (заказчик) и                           ООО «ЭЛЕКТРОН» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 01.08.2019 № ВНвФ/46784/19 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019.

Согласно пунктам 1.2–1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации помещений гипермаркетов «Магнит», прилегающей территории, инженерных систем и оборудовании. Исполнитель приступает к обслуживанию на каждом конкретном объекте, с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта на обслуживание по форме, утвержденной сторонами в пункте 2 приложения 8 к договору. Перечень работ по техническому обслуживанию объектов указан в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Пунктом 3.1, 3.3, 3.11 определена цена договора без учета НДС И включает: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию Объектов; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ по сметным расчетам. Ежемесячная стоимость работ (абонентская плата) по обслуживанию одного объекта указана в приложении 1 к договору. В случае, если объект принимается на техническое обслуживание не в начале месяца или если его обслуживание прекращается до окончания календарного месяца, оплата за техническое обслуживание осуществляется пропорционально времени, когда объект находился на техническом обслуживании. Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам, в том числе работы в нерабочее время (ночью, выходные и праздничные дни). Сметные расчеты согласно пункту договора выполняются следующим способом: оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится заказчикам на 25 (двадцать пятый) календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставлении полного комплекта первичных документов. Два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, по техническому обслуживанию и ремонту объектов в форме, утвержденной в пункте 5 приложения 8 к договору, за расчетный месяц по всем объектам, обслуживаемым исполнителем по настоящему договору или универсального передаточного документа (далее - УПД). Оплата стоимости дополнительных работ производится заказчикам только при условии соблюдения предварительного согласования данных работ, в порядке, утвержденном сторонами в приложении 6 к настоящему договору, а именно: подписания ведомости работ и сметы до момента начала работ, подписания дополнительного соглашения при авансировании и/или при сумме работ выше 1 000 000 руб. Оплата дополнительных работ производится по факту выполнения работ на 31 (тридцать первый) календарный день месяца следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 31-й день является выходным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и предоставления полного комплекта первичных документов.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от суммы.

ООО «ЭЛЕКТРОН» в полном объеме исполняло обязательства по договору, дополнительные работы,  передавало документы в соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 договора на основании описи-расписки.

ООО «ЭЛЕКТРОН» 16.03.2020 направило АО «Тандер» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена АО «Тандер» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 01.08.2019 № ВНвФ/46784/19 составила 1 501 978 руб. 57 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 48 168 руб. 15 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере                          1 501 978 руб. 57 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 837 229 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения                   ООО «ЭЛЕКТРОН» работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами на оплату. Согласно сведениям из ТОИР работы выполнены на основании заявок АО «Тандер», все заявки находятся в статусе «выполнена», указан срок исполнения, в отношении большинства из них в графе «статус согласования затрат» стоит отметка «не требует согласования»: работы в ГМ ФИО1 по ремонту узла ГВС и замена бойлеров (акт от 28.08.2019 № 96 на 651 633 руб.         92 коп.) - статус  «решена»; работы в ГМ ФИО2 по замене светильников (акт от 03.10.2019 № 140 на 20 372 руб. 53 коп.) - статус «решена», согласование затрат не требуется; работы в ГМ ФИО1 по подготовке к отопительному сезону (акт № 153 от 16.10.2019 на 21 600 руб.) - статус «решена»; работы в ГМ ФИО2 по замене мойки с коленным приводом (акт от 14.11.2019 № 165 на 26 113 руб. 14 коп.) - статус «решена», согласование затрат не требуется; работы в ГМ ФИО1 по устройству навеса (акт от 28.11.2019  № 173 на 12 236 руб. 69 коп.) - статус «решена», согласование затрат не требуется. В отношении иных работ сведения по заявкам из ТОИР не представлены АО «Тандер». Доказательств отказа от приемки результата работ АО «Тандер» не представило.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, основания полагать, что результаты выполненных исполнителем работ заказчиком не получены и не приняты не имеется.

Расчет задолженности  суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании  судом 837 229 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ (сметных) не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал и не оспаривает  факт выполнения  указанных в договоре и приемо-сдаточных документах работ, возражения сводятся к нарушению  порядка  согласования выполнения работ. Вместе с тем, документы в соответствии с пунктами 2.10 и 2.11, связанные с выполнением дополнительных работ по договору, согласно материалам дела, истец передал  ответчику на основании описи-расписки, об этом имеется отметка последнего  о получении.  Факт согласования  выполнения работ  подтверждается также  имеющейся в материалах дела перепиской  сторон, что не противоречит условиям договора с учетом приложений к нему. Из материалов дела также видно, что факт  согласования ответчиком части выполненных истцом дополнительных работ подтвержден  сведениями из ТОИР по заявкам с указанием  статуса «выполнена». В отношении другой части  дополнительных работ  возражений со стороны  ответчика, в том числе при согласовании актов выполненных работ, не заявлено, акты с возражениями истцу не возвращены. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что информация о работах на 105 273 руб. 39 коп. в системе ТОИР не отражена, поэтому  работы не подлежали оплате не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 168 руб. 15 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 501 978 руб. 57 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что АО «Тандер» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой части  решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                       2021 года по делу № А44-3526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.