Постановление № А44-3538/2017 от 06.02.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по делу № А44-3538/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; далее – Комитет) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 57 648,90 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10.01.2015 повреждено принадлежащее муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород металлическое ограждение на пешеходном переходе протяжённостью 8 м. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Символ» (Renault Symbol) ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Повреждённое в результате ДТП ограждение, было Комитетом восстановлено, стоимость ремонта составила 57 648,9 руб.

ПАО «Росгосстрах» отказало Комитету в выплате страхового возмещения по указанному факту повреждения ограждения.

Комитет, ссылаясь на приведённые обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Факт ДТП, причинение в его результате ущерба имуществу Комитета и наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что указанное истцом повреждение ограждения надлежаще не подтверждено.

Факт причинения повреждений ограждению подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

Содержащиеся в данных материалах сведения со стороны ПАО «Росгосстрах» как-либо не опровергнуты. Его доводы о том, что в результате рассматриваемого ДТП ограждение якобы не могло быть повреждено в указанном истцом размере, чем-либо не подтверждены. Эти доводы носят лишь предположительный характер. Ответчик не обращался с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению последствий ДТП.

Согласно пункту 36Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на непредставление ему повреждённого имущества для проведения осмотра, что якобы не позволило установить размер убытков. Также ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что ему не были переданы годные остатки ограждений.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер ущерба установлен представленными суду доказательствами.

Так, согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае размер причинённого в результате ДТП ущерба установлен представленными Комитетом суду документами: актом осмотра (том 2, лист 83, оборот); локальным сметным расчётом (том 2, лист 86); актом выполненных работ (том 2, лист 33); муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода от 18.07.2015 № 68 (том 1, лист 14)

Ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены в дело.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В рассматриваемом случае, как указано выше, данные доказательства есть.

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93., пунктом 4.4.3 которого определено, что повреждённые элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП Комитет не знал о наличии заключённого с ответчиком договора страхования и не мог предъявить ответчику для осмотра повреждённое имущество. О наличии этого договора страхования истец узнал в судебном заседании при рассмотрении его заявления к ФИО1 о возмещении убытков. К указанному времени ограждение было восстановлено. Оснований не осуществлять ремонт ограждения длительное время у истца не имелось, поскольку установление ограждения (его восстановление) было вызвано обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по делу № А44-3538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.