Постановление № А44-354/18 от 27.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» Абдулаева В.С. по доверенности от 25.09.2015, от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) Марковой Ю.А. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года по делу № А44-354/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров»                    (ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Международная, дом 1; далее – АО «Боровичский комбинат огнеупоров», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) (ОГРН 1025300989570,                              ИНН 5320015380; место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица С. Перовской, дом 78;                         далее – управление, УПФ) о признании незаконным решения от 26.12.2017                       № 063V12170000203 в части:

- доначисления обществу суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2014 года по май 2016 года в размере 758 789 руб. 38 коп. (пени по страховым взносам в этой части и штраф не начислялись);

- доначисления обществу суммы страховых взносов на солидарную часть тарифа страховых взносов за период с января 2014 года по май 2016 года в размере 1 432 239 руб. 01 коп. (пени по страховым взносам в этой части и штраф не начислялись);

- доначисления обществу суммы страховых взносов на солидарную часть тарифа страховых взносов за период с января 2014 года по май 2016 года в размере 126 938 руб. 81 коп. (секретарь) и пеней по страховым взносам в этой части в сумме 25 062 руб. 65 коп. (секретарь), а также привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов в этой части в виде штрафа в размере 25 387 руб. 76 коп. (секретарь);

- доначисления обществу суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за период с января 2014 года по май 2016 года в размере 817 722 руб. 82 коп. (767 451,17+50 271,65(секретарь)) и пеней по страховым взносам в сумме 6248 руб. 79 коп. (секретарь), а также привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов в части штрафа в размере 10 054 руб. 33 коп. (секретарь).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля            2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, следовательно, по мнению подателя жалобы, такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами. Кроме того, считает неподтвержденным вывод суда первой инстанции от том, что отношения с участием секретаря совета директоров входят в предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2017 по 27.09.2017 УПФ проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 24.11.2017                                        № 063V10170000378, в котором отражено, что обществом занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование              (далее – ОПС) в размере 19 040 820 руб. 75 коп., на обязательное медицинское (далее – ОМС) страхование в размере 25 094 067 руб. 60 коп., в том числе:

а) на суммы вознаграждений членам совета директоров на ОПС в размере 17 771 432 руб. 70 коп., на ОМС в размере 20 616 783 руб. 60 коп.;

б) на суммы заработной платы, выплаченные застрахованным лицам, которым предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, на ОМС в размере 3 004 656 руб. 60 коп.;

в) на суммы вознаграждений, выплаченных секретарю совета директоров, на ОПС в размере 1 269 388 руб. 05 коп., на ОМС в размере 1 472 627 руб.                40 коп.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 26.12.2017 № 063V12170000203, которым обществу как плательщику страховых взносов произведено доначисление страховых взносов и ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС на общую сумму 3 288 927 руб. 51 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 57 742 руб. 97 коп., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 66 089 руб. 59 коп.

Не оспаривая начисления страховых взносов на ОМС; соответствующих пеней и штрафов на суммы заработной платы, выплаченные застрахованным лицам, которым предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, общество не согласилось с доначислением страховых взносов, пеней и штрафа по оставшимся двум эпизодам и обжаловало данное решение в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201             АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, действовавшего по 31.12.2016 включительно, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Как установило управление в ходе проверки, в рассматриваемом случае общество с января 2014 года по май 2016 года не включило в базу для начисления страховых взносов на ОПС в ПФР, а также на ОМС в ФФОМС выплаты вознаграждения членам совета директоров.

В результате этого сумма неуплаченных страховых взносов за указанный период по данным УПФ составила 2 958 479 руб. 56 коп.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал позицию учреждения о необходимости исчисления страховых взносов с выплат вознаграждений членам совета директоров обоснованной и правомерной.

В определениях от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя спорную ситуацию по обложению страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров отметил, что совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон           № 208-ФЗ) совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ).

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров относятся к объекту обложения страховыми взносами в ПФР и в ФФОМС.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 года по делу № А56-88617/2016, от 01 февраля 2018 года по делу № А44-2196/2017.

Довод общества о том, что поскольку выплаты производились в 2014, 2015 годах по май 2016 года, то есть до вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, то соответствующая обязанность по исчислению страховых взносов со спорных выплат не возникла, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данная обязанность по исчислению страховых взносов в 2014-2015 годах по май 2016 года у общества существовала в силу требований Закона 212-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступают в силу со дня их официального опубликования.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации                             от 06.06.2016 № 1170-О опубликовано 30.06.2016 на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган ПФР произвел начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

Как верно, отметил суд первой инстанции, учитывая, что ранее существовал иной правоприменительный подход, поскольку Министерство труда России в письме от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200 разъяснило, что вознаграждения, как членам совета директоров общества не облагаются страховыми взносами, управление, доначислив оспариваемым решением страховые взносы на суммы вознаграждений членам совета директоров                        за 2014-2016 годы, в соответствии с частью 9 статьи 25, пунктом 3 части 1                статьи 43 Закона № 212-ФЗ не начислял обществу пени и штраф за неуплату этих страховых взносов в установленные в Законе сроки.

Таким образом, права общества по данному эпизоду не нарушены.

При оценке правомерности доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за их неуплату с выплат, совершенных в пользу секретаря совета директоров, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как установлено управлением в ходе проверки, база для начисления страховых взносов занижена обществом за спорный период на суммы вознаграждений, выплаченных секретарю совета директоров. В результате этого сумма неуплаченных страховых взносов за указанный период по рассматриваемому эпизоду составила 177 210 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что секретарь совета директоров назначается советом директоров в соответствии с пунктом 17.8 Устава общества, его функции определяются положением о совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров (пункт 17.9 Устава общества), в соответствии с            пунктом 6.10 которого секретарь совета директоров выполняет следующие функции:

- уведомляет по поручению председателя совета директоров членов совета директоров о проведении заседаний;

- принимает меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации (материалов), необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня;

- осуществляет контроль за подготовкой материалов, необходимых для принятия решений на заседании совета директоров;

- оформляет протокол заседания совета директоров и выдает выписки из протоколов заседаний совета директоров, заверяя их своей подписью;

- осуществляет контроль за выполнением решений совета директоров;

- выполняет другие функции, определяемые советом директоров.

За оказываемые услуги секретарь совета директоров получает вознаграждение, которое выплачивается за счет прибыли общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками по начислению зарплаты, в которых выплаты членам и секретарю совета директоров указаны в разделе «Выплаты за счет прибыли».

Доводы подателя жалобы об отсутствии каких-либо трудовых и гражданско-правовых взаимоотношений между обществом и секретарем совета директоров по причине того, что данный секретарь избирается членами совета директоров, а не назначается обществом по своему усмотрению, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, материалами дела подтверждаются фактические трудовые отношения общества с секретарем совета директоров, поскольку выплаты лицу осуществлялись по приказам генерального директора общества о выплате вознаграждения от 14.06.2013               № ПрОД-00189, от 03.06.2014 № ПрОД-00162, от 14.07.2015 № ПрОД-00199, от 06.06.2016 № ПрОД-00182, изданными на основании решений годовых общих собраний акционеров от 31.05.2013, согласно которым главному бухгалтеру общества предписано выплачивать секретарю совета директоров вознаграждение.

Кроме того, согласно ведомостям начисления выплат совету директоров в числе лиц, получавших вознаграждение от общества, указан секретарь Штерн Евгений Аркадьевич, который назначался на данную должность ежегодными протоколами заседания совета директоров общества от 21.05.2013 № 1, от 23.05.2014 № 1, от 22.05.2015 № 1, от 01.06.2016 № 1 (том 2, листы 70 – 73,              78 – 83).

Согласно платежным поручениям о перечислении вознаграждений членам и секретарю совета директоров плательщиком данного вознаграждения указано именно общество (том 2 листы 74-76).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждений исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения,  начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона).

Отношения с участием секретаря совета директоров общества (аналогично отношениям с участием членов совета директоров) подходят под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

При таких обстоятельствах является правильным вывод УПФ и суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС с сумм, выплаченных секретарю совета директоров, возникла именно у заявителя в силу положений Закона № 212-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, данный правоприменительный подход соответствует изложенному судами различных инстанций по делу               № А73-849/2015, который поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2015 года № 303-КГ15-13555.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении пеней и штрафа на спорные суммы страховых взносов по рассматриваемому эпизоду со ссылкой общества на письма Министерства труда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них не содержится каких-либо разъяснений относительно освобождения от начисления страховых взносов выплат в пользу секретаря Совета директоров.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 29 мая 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 10.05.2018 № 1683, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля                2018 года по делу № А44-354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»  (ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Международная, дом 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева