Постановление № А44-3602/2021 от 24.12.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-3602/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород,
ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее – ООО «Спецстройматериалы») о взыскании 708 500 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2018 № 32/18 и
408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецстройматериалы» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорный договор заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстройматериалы». ООО «Сириус», представляя интересы ООО «Спецстройматериалы» в арбитражных судах по договору от 01.01.2018 № 27/18 на абонентское юридическое обслуживание и являясь кредитором должника, знало (или должно было знать) об истинном финансовом состоянии ООО «Спецстройматериалы» и возбужденной в отношении него процедуре банкротства. Считает, что договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, т.е. должен соответствовать рыночному значению. При заключении договора со стороны ООО «Сириус» имело место злоупотребление правом, что проявилось в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займа.

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецстройматериалы» (заемщик) и ООО «Сириус» (займодавец) 15.10.2018 заключили договор займа № 32/18, согласно которому займодавец обязался передать заемщику на неопределенный срок в заем 300 000 руб. с целью обеспечить оплату судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-122523/2018, возбужденному в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новокрете системс», а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется частями: 250 000 руб. – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, 50 000 руб. – путем перечисления денежных средств по указанию заемщика.

За пользование займом пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 10 % в месяц.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех дней с даты получения требования займодавца о его возврате вместе с процентами, начисленными на день возврата.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 31 займодавец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. в счет исполнения договора.

ООО «Спецстройматериалы» 15.10.2018, 15.01.2019 и 14.02.2019 направило ООО «Сириус» письма о перечислении соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. арбитражному управляющему ФИО2 в счет исполнения договора. По указанным в письмах реквизитам ООО «Сириус» платежными поручениями от 22.10.2018 № 33, от 16.01.2019 № 1 и от 15.02.2019 № 7 перечислило указанные суммы. Общий размер денежных средств, полученных заемщиком по договору займа, составил 300 000 руб.

ООО «Сириус» направило в ООО «Спецстройматериалы» требование от 16.12.2019 № 08 о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. и уплате процентов в размере 408 500 руб., а в дальнейшем предъявило претензию от 09.01.2020 № 01 о возврате займа и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт заключения сторонами договора и перечисления истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и по реквизитам, указанным ответчиком в письмах от 15.10.2018, 15.01.2019 и 14.02.2019, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

ООО «Спецстройматериалы» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств являлось частной инициативой ООО «Сириус» и что денежные средства от истца не поступали на расчетный счет ООО «Спецстройматериалы», противоречат пункту 1.2 спорного договора займа.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. правомерными.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 408 500 руб. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составляют 10 % годовых и превышают рыночное значение по аналогичным договорам, отклоняются апелляционным судом.

Принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота закреплен в статье 10 ГК РФ. Из содержания указанного принципа следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обстоятельства настоящего дела не указывают на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – ООО «Сириус» и ООО «Спецстройматериалы» от добросовестного поведения. Условие о размере процентов за пользование займом предусмотрено договорами займа, подписав который заемщик согласился со всеми их положениями. Никаких доказательств того, что при заключении договоров займа был нарушен принцип свободы договора, конкурсный управляющий не представил. Вопреки доводам жалобы злоупотреблений при заключении сделок со стороны бывшего руководителя ООО «Спецстройматериалы» ФИО3 ответчиком не допущено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Условия, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не противоречат положениям статей 809, 811 и 330 ГК РФ.

Аргументы апеллянта относительно кабальных условий договора, предусматривающих размер процентов по договорам займа значительно выше размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент обращения истца с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Вина истца в неисполнении заемщиком договорных обязательств отсутствует, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-3602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.