Постановление № А44-360/18 от 29.01.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу № А44-360/2018 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174350, <...>; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

От отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области (далее – ОМВД по Окуловскому району) 16.08.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 193 644 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неверного расчета объема потребления водоснабжения и водоотведения.

Определением от 08.10.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди требование ОМВД по Окуловскому району в размере 193 644 руб.            20 коп. долга.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на объектах ОМВД по Окуловскому району отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем подлежал применению метод гарантированного объема подачи воды (приложение 3 контрактов), который Предприятием не превышен; предъявленное к оплате количество поданной воды и принятых стоков было принято заявителем.

ОМВД по Окуловскому району в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМВД по Окуловскому району (Абонент) и Предприятием (Организация ВКХ) 20.06.2017 и 06.10.2017 заключены государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 8/32 на сумму 180 690 руб. 45 коп. и № 8/6 на сумму 191 626 руб. 02 коп. соответственно.

Водоснабжение и водоотведение осуществлялось в зданиях ОМВД по Окуловскому району с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД по Окуловскому району установлено, что объем водоснабжения и водоотведения (согласно актам об оказании услуг от 30.01.2017 № 151, от 28.02.2017 № 393, от 31.03.2017 № 576, от 30.04.2017 № 805, от 31.05.2017 № 980, от 30.06.2017 № 1112, от 31.07.2017 № 1360, от 31.08.2017 № 1582, от 30.09.2017 № 1873, от 31.10.2017 № 2051, от 30.11.2017 № 2294, от 12.12.2017 № 2377) составил                  1 769,23 куб.м. на сумму 310 162 руб. 65 коп., в то время как исходя из расчетов нормопотребления, объем водоснабжения и водоотведения должен составлять 627,36 куб.м. на общую сумму 116 518 руб. 45 коп.

ОМВД по Окуловскому району, ссылаясь на то, что на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение на сумму                              193 644 руб. 20 коп., обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа положений спорных государственных контрактов, и в частности, пункта 9, оплата должна производиться Абонентом за фактически поданную воду/услуги водоотведения; в случае, если объем фактического потребления меньше, чем объем, за который произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в зданиях ОМВД по Окуловскому району отсутствовали узлы учета водоснабжения.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» норма расхода воды потребителями для административных зданий на 1 человека составляет 15 литров в сутки (в том числе дополнительные расходы обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.).

С учетом среднесуточной наполняемости лиц, содержащихся в ИВС ПиО ОМВД, помещениях дежурной части для задержанных лиц в 2017 году, штатной численности личного состава, а также указанной нормы потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактический объем водоснабжения и водоотведения в спорный период превышал указанную норму расхода воды, либо впоследствии переплаты ОМВД по Окуловскому району были зачтены в счет иных периодов оплаты, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.