Постановление № А44-3701/2021 от 22.09.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» ФИО1 по доверенности                  от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу                      № А44-3701/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 21, корпус 2 лит. ДЯ, помещение                 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АНИС», агентство)                          обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» (адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 10, корпус 4 литер А, квартира 40; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее  – ООО «Вентконтроль», общество)  со следующими требованиями:

1) выделить ООО «АНИС» из земельного участка площадью 30900 кв. м с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли 15450/30900 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.06.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «РИК»,

 - земельного участка 53:13:0114003:13:ЗУ1, площадью 15450 кв. м, в счет доли 15450/30900 ООО «АНИС», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 53:13:0114003:13:ЗУ1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 15.06.2021;

 - прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

 2) выделить ООО «АНИС» из земельного участка площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 53:13:0114003:15, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли 4050/8100 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.06.2021  подготовленным кадастровым инженером              ООО «РИК»,

- земельного участка 53:13:0114003:15:ЗУ1, площадью 4050 кв. м, в счет доли 4050/8100 ООО «АНИС», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 53:13:0114003:15:ЗУ1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 15.06.2021;

 - прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:15, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

3) выделить ООО «АНИС» из земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли 3000/6000 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.06.2021, подготовленным кадастровым инженером                    ООО «РИК»,

- земельного участка 53:13:0114003:16:ЗУ 1, площадью 6000 кв. м, в счет доли 3000/6000 ООО «АНИС», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 53:13:0114003:16:ЗУ1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 15.06.2021;

- прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:16, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

4) взыскать с ООО «Вентконтроль» в пользу ООО «АНИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее  – ООО «Бурый медведь»).

Определением от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена комплексная (землеустроительная, строительно-техническая и оценочная)  судебная  экспертиза, проведение которой суд поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» (ОГРН <***>, далее - ООО «ЛНЭО «Гудвил») ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Определением от 03.03.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертов ООО «ЛНЭО «Гудвил»                            от 22.02.2022 № 580/16/27.

Протокольным определением от 04.04.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял уточненные агентством  исковые требования к обществу о выделе в натуре долей из спорных земельных участков по варианту № 3, предложенному в заключении экспертов ООО «ЛНЭО «Гудвил» от 22.02.2022 № 580/16/27.

Определением от 19.05.2022 суд принял к производству  встречное исковое заявление общества к агентству (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований от 11.05.2022) о разделении земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 и 53:13:0114003:16, принадлежащих по праву долевой собственности                            ООО «АНИС» и ООО «Вентконтроль» (по 1/2 доле в праве каждому), с учетом расположенных на них строений, по варианту № 7, предложенному в заключении эксперта от 22.02.2022 № 580/16/27, следующим образом:

ООО «Вентконтроль», как владельцу первой доли 1/2, выделить земельный участок № 1 площадью 2776 кв. м (ЗУ1), на котором расположены баня, дровяник, кафе;

 ООО «Вентконтроль», как владельцу первой доли 1/2, выделить земельный участок № 2 площадью 13 189 кв. м (ЗУ2), на котором расположены три 2-х этажных домика «купеческих», 4 домика «рыбацких», 2 домика «охотничьих», насосная;

ООО «Вентконтроль», как владельцу первой доли  1/2, выделить земельный участок № 3 площадью 6535 кв. м (ЗУ3), на котором расположен жилой дом. (Общая площадь земельных участков составляет 22500 кв. м).

ООО «АНИС», как владельцу второй  доли 1/2, выделить земельный участок № 4 площадью 3224 кв. м (ЗУ4), на котором расположены причал, 2 водоема;

ООО «АНИС», как владельцу второй  доли 1/2, выделить земельный участок № 5 площадью 17711 кв. м (ЗУ5), на котором расположены гостиница, яблоневый сад (21 шт.), склад, хозпостройки № 1 и 2;

ООО «АНИС», как владельцу второй  доли 1/2, выделить земельный участок № 6 площадью 1565 кв. м (ЗУ6), земельный участок без строений.  (Общая площадь земельных участков составляет 22500 кв. м).

Производство раздела произвести по координатам, предложенным в заключении эксперта к варианту № 7.

Взыскать с ООО «АНИС» в пользу ООО «Вентконтроль» компенсацию в размере 1 779 921 руб.

Судом первой инстанции также назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛНЭО «Гудвил» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на разрешение которых поставлен вопрос о перерасчете компенсирующей выплаты для стороны, в собственность которой переходят земельные участки 4,5,6 на предложенных вариантах раздела, с учетом необходимости строительства скважины для воды (насосной) и устройства водопровода, в том числе для эксплуатации в зимнее время года.  

Экспертами ООО «ЛНЭО «Гудвил» представлены пояснения                              от 15.06.2022 к заключению от 22.02.2022 № 580/16/27 и заключение от 15.06.2022 № 200/16/27.

В этой связи истец уточнил исковые требования к ответчику, просил суд первой инстанции:

1) выделить ООО «АНИС» из земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:16, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли ½  в натуре часть земельного участка № 1 в соответствии с Приложением № 14 к заключению эксперта № 580/16/27, площадью 3000 кв. м, в счет доли ½                  ООО «АНИС», с установлением границ согласно Приложению № 15 к заключению эксперта № 580/16/27 «Координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами: 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 и 53:13:0114003:16 по варианту № 3», а именно точки: 1, 2, 11, 12;

- прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:16, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 6000 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

2) выделить ООО «АНИС» из земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли ½  в натуре часть земельного участка № 2 в соответствии с Приложением № 14 к заключению эксперта № 580/16/27, площадью 14417 кв. м, в счет доли ½                  ООО «АНИС», с установлением границ согласно Приложению № 15 к заключению эксперта № 580/16/27 «Координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами: 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 и 53:13:0114003:16 по варианту № 3», а именно точки: 2, 3, 9, 10, 26, 25, 24, 23, 22, 12;

- прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:13, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 30900 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

3) выделить ООО «АНИС» из земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:15, расположенного по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение в счет доли ½  в натуре часть земельного участка № 3 в соответствии с Приложением № 14 к заключению эксперта № 580/16/27, площадью 5083 кв. м, в счет доли ½                     ООО «АНИС», с установлением границ согласно Приложению № 15 к заключению эксперта № 580/16/27 «Координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами: 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 и 53:13:0114003:16 по варианту № 3», а именно точки: 3, 4, 27, 26, 10, 9;

- прекратить право общей долевой собственности ООО «АНИС» на земельный участок с кадастровым номером 53:13:0114003:15, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, общей площадью 8100 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», назначение «отдых (рекреация), для иного использования»;

4) взыскать с ООО «АНИС» в пользу ООО «Вентконтроль»                         5 044 677 руб. в качестве компенсации (за остройки и улучшения на образуемых земельных участках, а  также за строительство скважины и водопровода) в соответствии с заключением эксперта от 15.06.2022 № 200/16/27;

5) взыскать с  ООО «Вентконтроль» в пользу ООО «АНИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

ООО «Вентконтроль» также представило и поддержало заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором уточнило размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «АНИС» в пользу                     ООО «Вентконтроль» - 1 214 017 руб.

Уточненные сторонами исковые требования по основному и встречному иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022по настоящему делу первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд произвел раздел находящихся в общей долевой собственности                             ООО «АНИС» и ООО «Вентконроль» (по ½  доли)  земельных участков с кадастровым номером 53:13:0114003:13 площадью 30 900 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:15 общей площадью 8100 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:16 общей площадью 6000 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, и находящихся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков: «отдых (рекреация)»,  с учетом расположенных на них зданий и сооружений, по варианту №  7, предложенному в заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 22.02.2022 № 580/16/27 (приложение 22 к заключению эксперта) (с учетом дополнений к заключению эксперта                             от 18.05.2022, дополнительного заключения эксперта от 15.06.2022                              № 200/16/27), следующим образом:ООО «АНИС», как владельцу первой доли ½, выделить земельный участок № 1 площадью 2776 кв. м (ЗУ 1), на котором расположены баня, дровяник, кафе;ООО «АНИС», как владельцу первой доли ½, выделить земельный участок № 2 площадью 13 189 кв. м (ЗУ 2), на котором расположены три двухэтажных домика «купеческих), 4 домика «рыбацких», 2 домика «охотничьих», насосная;ООО «АНИС», как владельцу первой доли ½, выделить земельный участок № 3 площадью 6535 кв. м (ЗУ 3), на котором расположен жилой дом.Общая площадь земельных участков ЗУ 1, ЗУ 2 и ЗУ 3 составляет 22 500 кв. м.ООО «Вентконтроль», как владельцу второй доли ½, выделить земельный участок № 4 площадью 3224 кв. м (ЗУ 4), на котором расположены причал, 2 водоема;ООО «Вентконтроль», как владельцу второй доли ½, выделить земельный участок № 5 площадью 17711 кв.м. (ЗУ 5), на котором расположены гостиница, яблоневый сад (21 шт.), склад, хозпостройки № 1 и № 2;ООО «Вентконтроль», как владельцу второй доли ½, выделить земельный участок № 6 площадью 1565 кв. м (ЗУ 6) (земельный участок без строений).Общая площадь земельных участков ЗУ 4, ЗУ 5 и ЗУ 6 составляет 22 500 кв. м. С ООО «Вентконтроль» в пользу ООО  «Агентство научных исследований сельхозкультур» взыскана компенсация в размере 1 214 017 руб. Выдел долей в натуре производится по координатам точек земельных участков, представленным в приложении № 23 к заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 22.02.2022 № 580/16/27.В связи с произведенным разделом земельных участков прекратить право общей долевой собственности (по ½ доли) ООО «АНИС» и ООО «Вентконтроль» на земельные участки с кадастровым номером 53:13:0114003:13 площадью             30 900 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:15 общей площадью           8100 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:16 общей площадью                6000 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, и находящихся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков: «отдых (рекреация)». 

Общество  с  решением суда не согласилось в части выделения                            ООО «АНИС» земельных участков ЗУ 1, ЗУ 2 и ЗУ 3, а ООО «Вентконтроль» ЗУ 4, ЗУ 5, ЗУ 6, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, и принять решение о предоставлении указанных участков обществу и агентству в обратном порядке. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя агентства,исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки  с кадастровым номером 53:13:0114003:13 общей площадью 30 900 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:15 общей площадью 8100 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0114003:16 общей площадью 6000 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, и находящиеся на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: «отдых (рекреация)»,  принадлежат на праве общей долевой собственности                          ООО «АНИС» (1/2 доли) и ООО «Вентконтроль» (1/2 доли), что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1, л. 23-44).

На указанных земельных участках расположена база отдыха «Бурый медведь». Учредителями (участниками) ООО «Бурый медведь», которое было создано 19.03.2019 и до октября 2021 года осуществляло на указанных земельных участках предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду катеров и оборудования для них, предоставлению туристам возможности кратковременного проживания и осуществления рыбалки на собственных моторных средствах, являются ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО6 (50% уставного капитала). Генеральным директором ООО «Бурый медведь» является ФИО6 (т.1, л. 81-82).

Единственным участником и генеральным директором ООО «АНИС» является ФИО5, ООО «Вентконтроль» - ФИО6

Договор энергоснабжения  от 14.03.2019 № 53030002047 на снабжение данной базы отдыха электрической энергией заключен между ООО «АНИС» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу № А44-3006/2021, вступившим в законную силу, с ООО «АНИС» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии  за март 2021 года в размере 3 097 847 руб. 34 коп., 407 486 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга, и 38 657 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Из судебных актов по делу № А44-3006/2021 следует, что акт проверки от имени потребителя был подписан руководителем ООО «Бурый медведь» ФИО6 Решение суда исполнено ООО «АНИС», что подтверждается платежным поручением               от 11.04.2022 № 139 (т. 4, л. 98-102).

Данные обстоятельства привели к возникновению между участниками ООО «Бурый медведь» корпоративного конфликта и  возникновению судебных споров.

По заявлению истца ООО «РИК» выполнило кадастровые работы в отношении данных земельных участков, по результатам которых подготовило межевые планы, в соответствии с которыми возможен выдел ½ доли в указанных земельных участках ООО «АНИС» (т. 1, л. 11-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время совместное использование вышеуказанных земельных участков невозможно,                              ООО «АНИС» 29.06.2021 направило в адрес ООО «Вентконтроль» письмо                     № 29-06/21 с предложением произвести выдел ½ доли указанных земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными ООО «РИК» (т. 1, л. 9-10).

Поскольку указанное предложение оставлено обществом без удовлетворения, агентство обратилось в суд с настоящим иском.   Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, но, не  возражая против раздела в натуре указанных земельных участков, предложило свой вариант выдела долей в праве собственности, заявив встречный иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1-2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано выше, судом по ходатайству сторон назначена комплексная (землеустроительная, строительно-техническая и оценочная)  судебная  экспертиза с целью определения возможности и вариантов выдела в натуре доли ООО «АНИС» пропорционально доле в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16; установления рыночной стоимости земельных участков, образованных при выделе долей собственников с учетом имеющихся на них улучшений; определения размера денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на общее имущество. Проведение экспертизы поручено судом  экспертам «ЛНЭО «Гудвил» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от 22.02.2022№ 580/16/27 (т. 3, л. 32-178).

Определением от 19.05.2022 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам, для  определения размера компенсирующей выплаты для стороны, в собственность которой переходят земельные участки 4,5,6 на предложенных вариантах раздела, с учетом необходимости строительств скважины для воды (насосной) и устройства водопровода, в том числе для эксплуатации в зимнее время года (т.5, л. 105-108).

Эксперты 15.06.2022 ООО «ЛНЭО «Гудвил» представили в суд письменные пояснения к заключению эксперта от 22.02.2022 №  580/16/27  и заключение эксперта по дополнительной экспертизе от 15.06.2022 № 200/16/27 (т. 5, л. 120-147).

 Согласно заключениям экспертов от 22.02.2022 № 580/16/27 и от 15.06.2022 № 200/16/27 на исследуемых земельных участках расположены здания и сооружения (подробное описание приведено в заключении); раздел земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16 с целью  выдела в натуре доли в праве собственности ООО «АНИС» (1/2)  возможен по 7 вариантам, из которых 1-2 варианты – в соответствии с идеальными долями ООО «АНИС» и                              ООО «Вентконтроль», 3-7 варианты – с отступлениями от идеальных долей ООО «АНИС» и ООО «Вентконтроль». Эксперты также пришли к выводу, что раздел земельных участков с целью выдела в натуре доли в праве собственности ООО «АНИС» возможен и в соответствии с межевыми планами от 23.06.2021, подготовленными кадастровым инженером ООО «РИК»;  определили размер компенсирующей выплаты для стороны, в собственность которой переходят земельные участки, где требуется строительство скважины для воды (насосной) и устройство водопровода (т. 3, л. 28-178).

Эксперты указали, что предложенные варианты раздела земельных участков с целью выдела в натуре доли в праве собственности ООО «АНИС»  возможны с технической точки  зрения, так как минимальный размер земельных участков не подлежит установлению в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Федорковского сельского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области, утвержденными Решением Совета депутатов Федорковского сельского поселения от 14.12.2017 № 108. Доступ на земельные участки каждой из сторон будет осуществляться по существующим дорогам; площади участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне пропорциональны принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности; обеспечен доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих содержание конструкций строения в рабочем состоянии; конфигурации участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев рациональны с функциональной точки зрения.

          Суд первой инстанции оценил представленные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ и признал их надлежащими доказательствами по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности.

Не оспаривая выводы, изложенные в экспертных заключениях, истец просил суд произвести выдел в натуре доли по варианту № 3, предложенному экспертами, а ответчик – по варианту № 7.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оба варианта предусматривают выделение каждой из сторон земельных участков общей площадью 22 500 кв. м, но каждый участок в отдельности будет с отступлением от идеальных долей ООО «АНИС» и ООО «Вентконтроль».

Так. согласно варианту № 3 раздела земельных участков ООО «АНИС» выделяются земельный участок № 1 площадью 3000 кв. м, на котором расположены баня, дровяник, кафе; земельный участок № 2 площадью 14417 кв.м., на котором расположены 3 двухэтажных домика «купеческих», 4 домика «рыбацких», 2 домика «охотничьих», насосная, гостиница; участок № 3 площадью 5083 кв. м без строений. ООО «Вентконтроль» предлагается выделить земельный участок № 4 площадью 3000 кв. м на котором расположены причал, 2 водоема; земельный участок № 5 площадью 16 483 кв.м, на котором расположены яблоневый сад (21 шт.), склад, хозпостройки                  № 1 и № 2; земельный участок № 6 площадью 3017 кв. м, на котором расположен жилой дом. Доступ на земельные участки осуществляется по существующим дорогам. Координаты точек по варианту раздела № 3 представлены в приложении № 15 к заключению эксперта от 22.02.2022                       № 580/16/27. Величина компенсации ООО «АНИС» (владельца первой ½ доли) за постройки и улучшения на образуемых земельных участках (с учетом строительства скважины для воды (насосной) и устройства водопровода) в пользу ООО «Вентконтроль» (владельца второй ½ доли) составит                                     5 044 677 руб. (т.5, л.141).

В обоснование указанного варианта истец указал, что он позволит сохранить базу отдыха как единый имущественный комплекс, а ответчику получить компенсацию в значительном размере. Кроме того, по данному варианту линия раздела земельных участков не является изломанной.

По варианту № 7 ООО «Вентконтроль» (владельцу первой ½ доли) выделяются земельный участок № 1 площадью 2776 кв. м, на котором расположены баня, дровяник, кафе; земельный участок № 2 площадью 13 189 кв. м, на котором расположены 3 двухэтажных домика «купеческих», 4 домика «рыбацких», 2 домика «охотничьих», насосная; участок № 3 площадью 6535 кв.м, на котором расположен жилой дом. ООО «АНИС» (владельцу второй ½ доли) предлагается выделить земельный участок № 4 площадью 3224 кв.м. на котором расположены причал, 2 водоема; земельный участок № 5 площадью 17711 кв. м, на котором расположены гостиница, яблоневый сад (21 шт.), склад, хозпостройки № 1 и № 2; земельный участок № 6 площадью 1565 кв. м без строений. Доступ на земельные участки осуществляется по существующим дорогам. Координаты точек по варианту раздела № 7 представлены в приложении № 23 к заключению эксперта от 22.02.2022 № 580/16/27. Величина компенсации ООО «АНИС» (владельца второй ½ доли) за постройки и улучшения на образуемых земельных участках (с учетом строительства скважины для воды (насосной) и устройства водопровода) в пользу                          ООО «Вентконтроль» (владельца первой ½ доли) составит 1 214 017 руб. (т. 5, л.146).

По мнению ответчика, раздел по варианту № 7 предоставляет сторонам равные возможности для дальнейшего развития земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (отдых, рекреация) и примерно одинаковые площади для размещения туристов, что позволит сторонам начать туристический сезон 2022 года. Сумма компенсации по данному варианту является наименьшей из всех предложенных экспертами семи вариантов, что указывает на то, что такой раздел наиболее приближен к выделу долей в идеальном размере. 

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы сторон, правомерно учитывал следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы                                 от 22.02.2022 № 580/16/27 и от 15.06.2022 № 200/16/27, по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, пришел к верному выводу о том,  что принадлежащее сторонам имущество (земельные участки и расположенные на них здания и сооружения) является делимым и каждой из сторон может быть выделена доля в праве общей собственности без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку спорное имущество может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально-определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и первоначальные объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд признал требование  ООО «АНИС» к ООО «Вентконтроль» о выделе в натуре доли в общем имуществе  является правомерным, как и встречное требование ООО «Вентконтроль» к                              ООО «АНИС» о разделе земельных участков, находящихся в общейдолевой собственности, с целью выдела долей.

При этом в рассматриваемом случае, как верно указано судом, истец выбрал варианты раздела, согласно которым в его пользу выделяются земельные участки,  на которых расположены все объекты недвижимости для размещения туристов, что суд первой инстанции не посчитал справедливым с учетом того обстоятельства, что ответчику принадлежит ½ доли в праве на общее имущество. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вариант № 7, на котором настаивало общество, судом признан наиболее справедливым.

По мнению суда первой инстанции, предложенный ответчиком вариант раздела (№7 в заключении экспертов (приложение -22) наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников общей долевой собственности как обеспечивающему поступление в собственность каждого соотносимых по площади помещений для размещения туристов и земельных участков с принадлежащими им долями, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает необходимость строительства зданий для размещения туристов и учитывает все компенсации.

Действительно, такой раздел имущества позволяет обеспечить доступ (проезд) для каждой стороны к выделяемым земельным участкам без установления сервитута,  обеспечивает сторонам реальную возможность для дальнейшего развития земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и наиболее приближен к выделу долей в идеальном размере, поскольку сумма компенсации является наименьшей из всех предложенных истцом и  экспертами  вариантов (т. 3, л. 107-110,148-149, т. 5, л. 136-147). 

Правомерность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с решением суда выразилось в части распределения спорных участков по варианту № 7, ответчик настаивает на том, чтобы ему были выделены участки, которые суд первой инстанции выделил истцу, а истцу, те, которые выделил ответчику.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела,                                ООО «Вентконтроль» в нижней части земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:13 построило воздушную линию электропередач, заключило договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 13.09.2021 № 53030002287, расчеты по которому осуществляются на основании прибора учета Нева МТ № 60186343 (т. 5, л. 49-62). Агентство с установкой опор не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу об обязании произвести демонтаж сооружений (дело № А44-1266/2022).

Технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «АНИС» осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0114003:15 (верхний участок), между агентством и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заключен договор энергоснабжения  от 14.03.2019 № 53030002047, расчеты по которому осуществлялись по прибору учета  Меркурий 230 ART 0.3 № 40562795 (т. 4, л. 99-100).

Данные факты правильно учтены судом при принятии решения по делу с целью исключения возникновения дальнейших судебных споров между сторонами и третьими лицами в качества обстоятельства, свидетельствующего о порядке пользования земельными участками.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции вопреки доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что предложенный экспертами раздел спорных земельных участков по варианту № 7, предложенному в заключении эксперта от 22.02.2022 № 580/16/27 (приложение № 22, с учетом дополнений к заключению эксперта от 18.05.2022, дополнительного заключения эксперта от 15.06.2022 № 200/16/27, координаты точек земельных участков представлены в приложении № 23 к заключению эксперта от 22.02.2022 № 580/16/27 (т. 3, л. 148,149, т. 5, л. 145-146),  на котором настаивал и ответчик при рассмотрении дела в суде первой иснтанции, не противоречит нормам земельного законодательства, отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом и учитывает все компенсации.

Суд первой инстанции правомерно произвел раздел находящихся в общей долевой собственности ООО «АНИС» и ООО «Вентконроль» спорных земельных участков, определив при этом  ООО «АНИС»  как владельца первой доли ½, а ООО «Вентконтроль» как владельца второй доли ½, и при таком разделе определив подлежащей взысканию с общества в пользу агентства компенсации за постройки и улучшения на образуемых земельных участках в размере 1 214 017 руб.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу № А44-3701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.