Постановление № А44-372/17 от 30.08.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания               Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Технический 3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года по делу                            № А44-372/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Технический 3» (место нахождения: 173016, <...>;                                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015,           <...>; ИНН <***>,                       ОГРН <***>; далее – Общество)о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 887 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3015 руб. 35 коп.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Как указывает апеллянт, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ не содержат информации об исполнителе, непосредственно выполнившим работы, с указанием его фамилии, инициалов и должности, даты и времени выполнения работ. Кроме того, апеллянт указывает на одностороннее расторжение договора от 01.01.2009 № Н185/09-то и на отсутствие в договоре условий, указывающих на то, что плата за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должна быть оплачена полностью, независимо от выполненных работ, поскольку является абонентской платой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Товариществом (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № Н185/09-то, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался производить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, локализацию аварийных ситуаций, а в промежуточном периоде между техническим обслуживанием выполнять ремонт внутридомового газового оборудования по заявкам пользователей (заявочный ремонт) в домах жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, по техническому обслуживанию и ремонту прочих объектов газораспределительной сети.

Перечень обслуживаемого оборудования стороны согласовывали в Приложении № 1 к договору и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Перечень работ указан в Приложении № 2 к договору. Периодичность проведения обслуживания определена заказчиком и подрядчиком и составляет: газовая плита и внутренний газопровод – 1 раз в три года, газопровод по фасаду – 4 раза в год. Согласованная сторонами стоимость составила 26 504 руб. в год. (Приложение № 2 от 01.07.2013 к договору)

За расчетные периоды: с 4 квартала 2013 по 2 квартал 2016 Товарищество перечислило Обществу 72 887 руб. 76 коп.

В дальнейшем, 21.11.2016 Товарищество направило в адрес Общества претензию о возврате денежных средств, обоснованную тем, что в период         с 2014 по 2016 годы Общество работы по договору не выполняло, техническое обслуживание не производило.

Отказ Общества от возврата денежных средств послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Установив факт оказания истцом указанных выше услуг (работ), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Общества в пользу Товарищества неосновательного обогащения в размере стоимости этих услуг (работ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что имеющееся в многоквартирном доме газовое оборудование (трубопроводы, задвижки, газовые плиты) используется для передачи и сжигания газа, который представляет повышенную опасность для окружающих и без специализированного обслуживания использоваться не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения ответчиком работ в указанном в договоре объеме подтверждается материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая                      2017 года по делу № А44-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Технический 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.