Постановление № А44-3751/17 от 19.12.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года по делу № А44-3751/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (ИНН <***>,                                        ОГРН <***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15; далее – Компания) о взыскании 16 963 732 руб. 49 коп. процентов, начисленных по договору займа от 27.04.2005 № 3/2005 за период с апреля 2005 года по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая правомерность резолютивной части, просит изменить мотивировочную часть судебного акта. По мнению апеллянта, судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам ответчика о безденежности договора займа от 27.04.2005 № 3/2005, что имеет существенное значение в том числе для ФИО2 как лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков по делу № А44-1590/2017.

В заседании суда представители Компании и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) 27.04.2005 заключен договор займа № 3/2005, по условиям которого займодавец передает заемщику                            40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 с 01.01.2009 - 0,01% годовых) ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным) до дня возврата суммы займа.

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа в полном объеме, либо его части (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлен срок действия договора – до 26.04.2006 (дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался).

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора займа в апреле-мае 2005 года передало ответчику 36 500 000 руб., однако за Компанией числится задолженность по выплате процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными. При этом, как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному Обществу расчету задолженность Компании по уплате процентов за пользование займом за период с апреля 2005 года по 31.12.2012 составила 16 963 732 руб. 49 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по условиям договора оплата процентов подлежала уплате ежемесячно.

Таким образом, как верно установлено судом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока на оплату процентов за пользование заемными средствами по каждому платежу.

Последний платеж по требованиям, заявленным в рамках настоящего иска (за декабрь 2012 года), подлежал внесению до 20.01.2013, а следовательно, срок исковой давности истек 20.01.2016.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд лишь 16.05.2017, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за спорный период.

Оснований, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, и руководствуясь названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, был вправе вынести решение без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апеллянта об обратном, отклоняются как противоречащие вышеназванным разъяснениям.

Требование о признании договора займа от 27.04.2005 № 3/2005 недействительным по мотиву его безденежности в рамках настоящего спора не заявлялось, а следовательно, оснований полагать, что судом должна была быть произведена оценка доказательств на предмет установления данного обстоятельства, не имеется.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие в решении по настоящему делу выводов о безденежности договора займа не лишает лиц, участвующих в деле, возможности представления соответствующих доказательств в рамках дела № А44-1590/2017 о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября        2017 года по делу № А44-3751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.