Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-3937/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173015, Великий

Новгород, ул. Шелонская, д. 30; далее – Должник) ФИО3 об истребовании имущества Должника и о возложении на ФИО2 как бывшего руководителя Должника обязанности передать конкурсному управляющему Должника ФИО3 имущество - бльдозеры: CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя C9, TVD12300; CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя C9, ACERT, TXD12202; CATERPILLAR, D6R2, 2017 года изготовления, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя C9, ACERT, TXD12235, - и о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание тот факт, что апеллянт не имеет возможности исполнить требования арбитражного управляющего, поскольку данным имуществом не располагает. Товарные накладные о принятии спорного имущества подписаны бывшим руководителем Должника ФИО4 Доказательств передачи им этого имущества ФИО2 не имеется. В финансовом анализе Должника, составленном временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения в отношении Должника, указано на то, что в нарушение договоров поставки № 01-06/2017, 02-06/2017, 03-06/2017 ООО «НеваСтрой Специальные технологии» (далее – Общество) не передавало в собственность Должнику 3 бульдозера на общую сумму 50 млн руб.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала на то, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 об истребовании документации и имущества Должника по настоящему делу ФИО2 не исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019, которым окончено возбужденное на основании этого судебного акта исполнительное производство, отменено 01.11.2019 старшим судебным приставом по жалобе конкурсного управляющего Должника ФИО3 В дальнейшем исполнительное производство окончено 08.11.2019 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2018 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО2 вышеуказанного имущества, а также просила взыскать с неё неустойку в размере 50 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на следующие обстоятельства.

С даты утверждения в данной должности ФИО3 направила в адрес бывшего руководителя ФИО2 требование о предоставлении документации Должника и передачи имущества последнего.

В связи с неисполнением ФИО2 данного требования конкурсный управляющий Должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с требованием о принудительной передаче таковых.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО3 и суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему Должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также взыскал с ФИО2 на случай неисполнения данного судебного акта судебную неустойку в размере 30 000 руб.

Для принудительного исполнения настоящего судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен ФИО3 в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе проведения ФИО3 конкурсных мероприятий ей стало известно о том, что Должником с Обществом заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Общество обязалось передать в собственность Должника вышеуказанное имущество (бульдозеры), а Должник принял на себя обязательства уплатить за них 50 000 000 руб. Должник перечислил Обществу денежные средства в указанном размере. Фактически бульдозеры не поступали и не приходовались. Акты приема-передачи руководством Должника конкурсному управляющему не предоставлены. Между тем Общество представило три накладные от 10.07.2017 № 26, 27, 28, согласно которым три бульдозера переданы Должнику, получателем значится ФИО4, занимавший в тот момент должность генерального директора Должника. Согласно сведениям Гостехнадзора регистрационных действий с данной техникой инспекция Гостехнадзора Новгородской области не производила. В бухгалтерском учете бульдозеры не значатся. В ранее вынесенном определении об истребовании документов и имущества Должника эти бульдозеры также не значились, поскольку конкурсный управляющий на тот момент не располагал сведениями о том, что Должник это имущество получил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя Должника ФИО2 уже были истребованы принадлежащие Должнику документы и имущество (без указания конкретного перечня), доказательств исполнения требований суда в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что вопрос об истребовании имущества, поименованного во вновь поступившем ходатайстве, не подлежит повторному рассмотрению.

Довод о том, что в связи с неисполнением руководителем Должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество Должника и фактом выявления имущества в ходе проведения процедуры банкротства в рассматриваемом случае требуется дополнительное определение, является несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Конкурсным управляющим должны быть приняты иные меры, направленные на обеспечение исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

Поэтапное выявление конкретных единиц того или иного имущества не является основанием для повторного рассмотрения судом того же по сути требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что само по себе указание на необходимость передачи имущества без доказательств наличия бульдозеров у бывшего руководителя Должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемой техники в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-3937/2018.

Прекратить производство по настоящему требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова