Постановление № А44-4022/17 от 16.01.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу       № А44-4022/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Периметр ЕХ»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 2, офис 82; далее – ООО «Периметр ЕХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской       области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 Век»         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее – ООО «21 Век») о взыскании           62 991 руб. задолженности по договору субподряда от 14.04.2016 № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5140 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

ООО «21 Век» обратилось со встречным иском к ООО «Периметр ЕХ» о взыскании 275 071 руб. 48 коп., в том числе: 200 000 руб. – ущерба, причиненного деловой репутации ООО «21 век»; 35 077 руб. 65 коп. – неустойки, уплаченной ответчиком специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд капитального ремонта); 19 103 руб. 84 коп. – стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ;   15 570 руб. 83 коп. – стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ; 3700 руб. – денежных средств, выплаченных собственникам квартир в возмещение ущерба, причиненного действиями ООО «Периметр ЕХ»; 1619 руб. 16 коп. – расходов, понесенных на прочистку канализационного стояка, выходящего на плоскую кровлю в подъезде № 7 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября     2017 года по делу № А44-4022/2017 исковое заявление ООО «Периметр ЕХ» удовлетворено частично: с ООО «21 Век» в пользу ООО «Периметр ЕХ» взыскано 62 991 руб. задолженности и 25 140 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования ООО «Периметр ЕХ» о возмещении судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление     ООО «21 Век» также удовлетворено частично: с ООО «Периметр ЕХ» в пользу ООО «21 Век» взыскано 15 570 руб. 97 коп. задолженности и 622 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании 200 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «21 Век» отказано. При этом произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «21 Век» в пользу ООО «Периметр ЕХ» взыскано 71 937 руб. 16 коп.

ООО «21 Век» не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании19 103 руб. 84 коп. стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Периметр ЕХ» работ с использованием части материалов переданных ООО «21 Век», остальная часть работ выполнена предпринимателем ФИО1

ООО «Периметр ЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ООО «21 Век» (Заказчик) и ООО «Периметр ЕХ» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2, в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с 14.04.2016, окончание - в течение 62 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда цена договора составляет 610 000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение                10 банковских дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком.

В соответствии с условиями договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на сумму 595 900 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 1 на сумму 326 603 руб. и  от 22.09.2016  № 2 на сумму 269 297 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016 № 1 и от 22.09.2016 № 2, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1, л. 40-52).

Оставшаяся часть работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2 (устройство мягкой кровли верхнего слоя на площади 120 кв. м), выполнена ФИО1 по договору субподряда от 15.09.2016 № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2016 № 1 на сумму 14 400 руб. (т. 1, л. 102-118; т. 2, л. 23).

Выполненные ООО «Периметр ЕХ» работы по договору субподряда ООО «21 Век» оплатило частично, а именно в сумме 532 582 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет истца 406 276 руб. 40 коп. (12.07.2016, 26.04.2017 и 14.09.2017), а также путем внесения в кассу ООО «Периметр ЕХ» 126 306 руб. по приходным кассовым ордерам от 31.08.2016 № 1, от 13.09.2016 № 2, от 16.09.2016 № 3. Стоимость подлежащих оплате работ уменьшена истцом на стоимость услуг ген.подряда в размере 326 руб. 60 коп. в соответствии с актом от 11.07.2016 № 46 (т. 1, л. 53-58; т. 2, л. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО «Периметр ЕХ» в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также для обращения ООО «21 Век» с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования сторон подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ООО «21 Век» в пользу ООО «Периметр ЕХ» 62 991 руб. задолженности и 25 140 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО «Периметр ЕХ» в пользу ООО «21 Век» - 15 570 руб. 97 коп. задолженности и 622 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «21 Век» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании19 103 руб. 84 коп. стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае ООО «21 Век» заявило требования о взыскании       19 103 руб. 84 коп., составляющих стоимость неизрасходованного материала, предоставленного ООО «Периметр ЕХ» для производства работ.

Между тем согласно пункту 2.1.4 договора от 14.04.2016 № 1/2016 материалы, оборудование, расходы по вывозу строительного мусора, услуги автокрана и другой техники, являются расходами Заказчика (ООО « 21 Век»).

В материалы дела представлена требование-накладная № 0000000001 без даты ее составления о получении генеральным директором ООО «Периметр ЕХ» следующих материалов на общую сумму 314 271 руб. 43 коп.:

- Техноэласт ЭКП серый 4.2 мм – 59 шт.;

- Унифлекс ЭПП д/г 2.8 мм – 110 шт.;

- Унифлекс ЭПП д/г 3.8 мм – 7 шт.;

- Техноэласт ЭКП серый 4.2 мм – 52 шт.;

- Праймер битумный концентрат 18 кг – 5 шт.;

- Праймер битумный неконцентрат 16 кг – 8 шт.;

- Раствор универсальный 25 штукатурка – 112 шт. (т. 2, л. 11).

Также представлены товарные накладные от 19.07.2016 № 24868, от 14.07.2016 № 24032, от 22.07.2016 № 25701, от 29.07.2016 № 27138, от 04.07.2016 № 21552, от 06.05.2016 № 9448, от 18.05.2016 № 11523, от 25.04.2016 № 7349, от 15.04.2016 № 5833, от 29.04.2016 № 8114 о получении ФИО2 по доверенности от ООО «21 Век» материалов в обществе с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (т. 2, л. 48-57).

В данном случае, какой-либо отчет по израсходованным материалам ООО «Периметр ЕХ» не составлялся, при этом доказательства предъявления ООО «21 Век» требований по составлению данного отчета, отсутствуют в материалах дела, представитель ООО «Периметр ЕХ», который мог бы подтвердить, либо опровергнуть объем использованных материалов при выполнении работ, ООО «21 Век» для составления соответствующего акта не приглашался.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Периметр ЕХ» остатка неизрасходованных материалов, предоставленных ООО «21 Век», также не представлены.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, с данной оценкой апелляционной суд согласен, действительно ООО «21 Век» не установлены точное количество и вид вывезенного            ООО «Периметр ЕХ» материала, лица его вывозившие.

Кроме того, ООО «21 Век» в правоохранительные органы по факту кражи материалов не обращалось.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Периметр ЕХ» работ с использованием части материалов переданных ООО «21 Век», остальная часть работ выполнена предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 работы по ремонту кровли спорного дома он производил из имевшихся на крыше дома материалов, то есть материалов, ранее переданных ООО «21 Век» ООО «Периметр ЕХ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ООО «21 Век» части.

В жалобе ООО «21 Век» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в рассмотренной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября        2017 года по делу № А44-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.