Постановление № А44-4043/2021 от 02.12.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 31.08.2021 № 78,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по делу № А44-4043/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП России) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС России) о взыскании 148 558 руб. 85 коп. ошибочно перечисленных денежных средств и полученных Инспекцией как неосновательное обогащение, для перечисления надлежащему взыскателю - Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001 Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10) (далее – ГУ УПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября                    2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФССП России с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства ошибочно перечисленные ответчику, которые инспекция получила как неосновательное обогащение, подлежат перечислению надлежащему взыскателю – УПФ РФ.

УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сверки между                 УПФ РФ и структурными подразделениями УФССП России по Новгородской области установлено, что по ряду исполнительных производств, где взыскателем являлось УПФ РФ по Новгородской области, судебными приставами — исполнителями взысканы денежные средства (часть средств) и в 2018 — 2020 годы ошибочно перечислены на счет МИФНС № 9 по Новгородской области, не являющейся стороной исполнительных производств в общей сумме 148 558 руб. 85 коп., в том числе:

- из ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 руб., должник — ООО Ритуальная служба «Ангел», исполнительное производство (далее — ИП) №27715/19/53019-ИП;

- из ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму                           19 254 руб. 68 коп., из них: 500 руб. от должника ФИО2 ИП №18521/18/53022-ИП; 28,18 руб. от должника ФИО3 ИП №2207/16/53022-ИП; 4167,34 руб. от должника ФИО4 ИП №41435/15/53022-ИП; 8004,03 руб. от должника ФИО5 ИП №71077/19/53022-ИП; 6555,13 руб.                   от должника ФИО6 ИП №66850/16/53022-ИП;

- из ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 20 265 руб. 04 коп., из них: 1000 руб. от должника ФИО7 Амирхана ФИО8 № 29513/18/53021-ИП; 6,91 руб. от должника ФИО9 ИП № 2920/18/53021-ИП; 425,49 руб. от должника ФИО10 ИП № 2908/18/53021-ИП; 11177,42 руб.                     от должника ФИО11 ИП № 58315/19/53021-ИП и №58308/19/53021-ИП; 6655,22 руб. от должника ФИО12 ИП № 25616/17/53021-ИП; 1000 руб. от должника ФИО13 ИП № 17398/16/53021-ИП; 

из ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму                        108 039 руб. 13 коп., из них: 500 руб. от должника ФИО14 ИП № Н785/18/53026-ИП; 3000 руб. от должника ФИО15 ИП №3830/17/53026-ИП; 2200 руб. от должника ФИО16, ИП № 29789/17/53026-ИП; 500 руб.                            от должника ФИО16, ИП № 39092/19/53026-ИП;                  2000 руб. от должника ФИО16 ИП №72842/19/53026-ИП; 4000 руб. от должника ФИО16, ИП №6994/20/53026-ИП; 16000 руб. от должника ФИО17, ИП №29225/17/53026-ИП; 2500 руб. от должника ФИО18 ИП №74908/19/53026-ИП; 500 руб. от должника ФИО19,                                      ИП №83487/19/53026-ИП, 500 руб. от должника ФИО20, ИП №79582/19/53026-ИП; 500 руб. от должника ФИО21, ИП №13586/18/53026-ИП; 1499,89 руб. от должника ФИО22, ИП №61719/19/53026-ИП; 500 руб. от должника ФИО23, ИП №25876/19/53026-ИП; 1000 руб. от должника ФИО24, ИП №28975/18/53021-ИП; 6044,03 руб.                       от должника ФИО25, ИП №40723/15/53026-ИП; 15844,38 руб. от должника ФИО26,                               ИП №40723/15/53026-ИП; 16010,91 руб. от должника ФИО27, ИП №44734/16/53026-ИП; 4173,29 руб. от должника ФИО28, ИП №24885/16/53026-ИП; 23986,93 руб. от должника ФИО29, ИП № 19126/17/53026-ИП; 2583,75 руб.                           от должника ФИО30, ИП №28108/17/53026-ИП; 1,0 руб. от должника ФИО31, ИП №44005/17/53026-ИП; 1170,14 руб. от должника ФИО32, ИП №28127/17/53026-ИП; 624,81 руб. от должника ФИО33,                                         ИП №75574/19/53026-ИП; 2400 руб. от должника ФИО34, ИП № 78983/19/53026-ИП.

Полагая, что данные денежные средства ответчик получил как неосновательное обогащение, которое подлежит перечислению надлежащему взыскателю – УПФ РФ, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Абзацем 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016                      № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Новгородской области включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное перечисление УФССП России по Новгородской области денежных средств налоговому органу, не являющемуся взыскателем по исполнительным производствам.

Между тем в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, приняв во внимание, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября                    2021 года по делу № А44-4043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.