Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года по делу № А44-4049/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 2; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный
суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великого Новгорода в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород,
ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация) о возложении обязанности осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, а именно: сетей наружного освещения, состоящих из 6 внешних опор, запитанных от трансформаторной подстанции № 514 через внешнее распределительное устройство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 2. Определение срока выполнения мероприятий Товарищество оставило на усмотрение суда, указав, что не будет возражать против установления 60 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а), акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – АО «Новгородоблэлектро»), закрытое акционерное общество «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; далее – ЗАО «Проектстрой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября
2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, внешние инженерные сети наружного (преддомового) освещения, предназначенные для обслуживания конкретного многоквартирного дома в целом, построены в целях обеспечения его коммунальными ресурсами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, введены в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, в связи с чем являются общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в этом доме. К числу лиц, обеспечивающих освещение территорий, перечисленных в пункте 7.1 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее – Правила №230), относятся собственники, владельцы, пользователи, арендаторы таких территорий и объектов. Истцом не оспаривается, что в ходе эксплуатации дома производилось фактическое обслуживание сетей наружного освещения за счет собственников многоквартирного дома. ЗАО «Проектстрой», завершая строительство жилого дома, не передало спорные опоры энергоснабжающей организации либо другому субъекту правоотношений, таким образом, оно является их собственником.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 2 (далее – МКД), осуществлялось в три очереди. Первая очередь МКД введена в эксплуатацию 19.07.2000 застройщиком акционерным обществом закрытого типа «ДСК» (далее – АОЗТ «ДСК»), вторая очередь – 24.11.2000 тем же застройщиком, третья очередь – 21.08.2001 застройщиком ЗАО «Проектстрой».

Управление МКД осуществляется Товариществом.

Товарищество и АО «Новгородоблэлектро» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 24.03.2001 № 4187, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности установлена по кабельным наконечникам на кабелях от ТП-514 до ВРУ МКД в ТП-514. На балансе потребителя находятся кабели от ТП-514 до ВРУ МКД, ВРУ. Также стороны подписали акт от 14.08.2001 № 5300, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности установлена по кабельным наконечникам на кабелях от ТП-514 до ВРУ пристройки МКД в ТП-514, 2 КЛ ТП-514 до ВРУ пристройки к МКД, вводное устройство пристройки МКД находится на балансе ЗАО «Проектстрой».

По земельному участку, выделенному под МКД, расположена линия освещения, состоящая из шести опор и подземной кабельной линии. Линия освещения расположена вдоль проезда около МКД.

Ссылаясь на то, что построенная линия освещения должна являться муниципальной собственностью, поскольку обязанность по обеспечению освещения территорий МКД является полномочием органов местного самоуправления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные сети наружного освещения не включены в состав общего имущества МКД, решение общего собрания собственников о включении сети наружного освещения в состав общего имущества отсутствует, поэтому возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию сетей, которые им не принадлежат, является неправомерным.

Спорная наружная сеть освещения расположена вдоль проезда МКД, построена одновременно со строительством МКД, подключена посредством подземной кабельной линии от ВРУ МКД, от коллективного прибора учета.

Как обоснованно указано судом, точка подключения наружной сети, а также расположение сети освещения на территории земельного участка МКД не определяет право собственности и не возлагает обязанность на собственников помещений МКД содержать все объекты, находящиеся в границах общего земельного участка.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подписание Товариществом с АО «Новгородоблэлектро» актов разграничения границ балансовой принадлежности сетей, содержание в течение нескольких лет сетей наружного освещения, оплата энергоснабжения не означает, что все наружные сети освещения, подключенные от ВРУ МКД, являются собственностью Товарищества или приняты в общую собственность собственников помещений МКД.

Линия освещения возведена застройщиком при строительстве дома, имеет точку подключения – ВРУ МКД, расположенную в третьем подъезде, который принят в эксплуатацию в составе первой очереди. Застройщиком выступало АОЗТ «ДСК», которое в настоящее время ликвидировано в результате банкротства.

Из предоставленных фотоматериалов следует, что линия наружного освещения предназначена для освещения сквозного проезда (прохода) вдоль жилого дома, который используется не только собственниками квартир МКД. Территория имеет общее пользование. Освещение не является локальным, предназначено для общего пользования, в том числе соседних территорий.

Как указано судом, на территории Новгородской области не существовало и не существует законодательно урегулированного порядка принятия сетей, линий освещения в собственность органов местного самоуправления, в связи с чем участок наружного освещения МКД после строительства в собственность муниципалитета застройщиком не передан.

Технические документы на сеть наружного освещения, а также подтверждающие строительство у Товарищества отсутствуют, получить их у застройщика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможным механизмом оформления права, а также определение его собственника является признания права на сети наружного освещения как на бесхозяйное имущество.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»
(далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Как следует из материалов дела, спорные линии наружного освещения находятся на территории Великого Новгорода.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Также согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 7.1 Правил №230) к числу лиц, обеспечивающих освещение территорий, относятся собственники, владельцы, пользователи, арендаторы таких территорий и объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пункт 7.1 раздела 7 «Освещение» Правил № 230, предусматривающий, что улицы и дороги, включая площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов (микрорайонов), многоквартирных домов, организаций, а также номерные знаки жилых и общественных зданий, дорожные знаки и указатели, элементы рекламных конструкций и витрины должны освещаться в темное время суток; освещение перечисленных территорий и объектов обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи, арендаторы, определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года по делу
№ 66а-2385/2022 признан недействующим в части возложения обязанности по обеспечению освещения территорий многоквартирных домов на их собственников со дня вступления определения суда в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что организация освещения территории муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В перечень общего имущества входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу статей 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил № 491.

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ,
статья 290 ГК РФ, подпункты «д», «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Суд также указал, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 №33418-АЧ/04 состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим, организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в том числе, в случае отказа собственника от права собственности, следовательно, в данном случае, с учетом назначения линий наружного освещения, которая, как следует из материалов дела, предназначена для наружного освещения мест общего пользования (сквозного проезда (прохода) вдоль жилого дома), что сторонами не оспаривается, при этом иная сеть освещения по указанному адресу отсутствует, ответчик обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября
2023 года по делу № А44-4049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великого Новгорода в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина