Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по делу № А44-4100/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 заявление Банка принято к производству.

Определением от 09.07.2019 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Дополнительным определением от 29.07.2019 Банку возвращена уплаченная по платёжному поручению от 08.05.2019 № 81883 государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с депозита Арбитражного суда Новгородской области Банку возвращено 25 000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Банка судебных расходов в размере 17 400 000 руб. отказано.

Банк с определением от 09.07.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ФИО1 с дополнительным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и взыскать с Банка судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банк указал, что задолженность ФИО1 перед Банком возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору от 28.01.2013 № 8629/01434/13/00114.

Банк, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 500 000 руб., обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Банка необоснованными и прекратил производство по настоящему делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 упомянутой статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом должник возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не заключение кредитного договора и отсутствие задолженности, то есть между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о праве, и, как следствие, спор о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, вопреки аргументам Банка, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о заключенности кредитного договора в связи с частичным внесением должником платежей в его исполнение (что не подтверждено соответствующими доказательствами) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, а должно быть оценено в ходе рассмотрения спора по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, связанных с искусственным затягиванием процедуры банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Банка судебных расходов дополнительное определение от 29.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

ФИО1 и Профсоюзом «Союз ССР» ОТСПС № 7888 по Новгородской области и Новгородскому району в городе Великий Новгород (далее – Профсоюз) 01.06.2019 подписан договор на оказание юридической помощи № 4815162342, по условиям которого Профсоюз обязался оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4100/2019 по заявлению Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Пунктом 3.1 данного договора его стороны определили стоимость услуг в размере 17 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится ФИО1 путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя услуг в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Соответствующий акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО1 представила копию распорядительной надписи филиала (ОТСПС № 7888) ТСПС «Союз ССР» Санкт - Петербурга, ЛО и СЗФО следующего содержания: «Зачислить ФИО1 – Нет ФИО в дательном платеже! На счет № 42307810*78880005672, открытый в кассе отделения ТСПС № 7888 профсоюза «Союз ССР» по договору № 4 8 15 16 23 42 от «28» января 2019 г. 17 400 000,00 (семнадцать миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Параметры Договора займа:

Сумма займа 17 400 000,00 (семнадцать миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек);

Срок погашения 180 (Сто восемьдесят) месяцев;

Беспроцентный займ (0%) годовых.».

Подписан указанный документ руководителем Ревизионного Комитета ФИО2 и Председателем ОТСПС № 7888 профсоюз «Союз ССР» ФИО3

Также ФИО1 представила копию поручения на перечисление денежных средств со счета № 42307810*78880005672, открытого на её имя в кассе профсоюза «Союз ССР» Санкт - Петербурга, ЛО и СЗФО, в обеспечение оплаты по договору подряда на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 4 8 15 16 23 42 на счет получателя (Исполнителя) № 42307810*78880005677, открытый в кассе профсоюза ОТСПС № 7888, указанный в пункте 8 договора, в полном объеме.

В подтверждение перечисления денег безналичным путем ФИО1 представила копию выписки от 25.07.2019 по счету № 42307810*78880005672, данный документ подписан руководителем Ревизионного Комитета ФИО2 и Председателем ОТСПС № 7888 профсоюз «Союз ССР» ФИО3

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ установлено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Таким образом, в подтверждение безналичной оплаты оказанных юридических услуг ФИО1 должна была представить документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств исполнителю услуг производилось через банк или иную кредитную организацию.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства того, что денежные средства были внесены в кассу организации наличными либо безналичным путем посредством соответствующей банковской операции, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Профсоюз фактически располагал денежными средствами в сумме 17 400 000 руб. для передачи их ФИО1 в качестве займа, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом получении займа ФИО1

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию Профсоюза в качестве юридического лица и наличия у него правоспособности.

Таким образом, ФИО1 не доказаны ни факт заключения договора на оказание юридических услуг с действующим и правоспособным юридическим лицом, ни факт оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по делу № А44-4100/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова