Постановление № А44-412/18 от 30.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по делу № А44-412/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

        индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 173018, Великий Новгород; ИНН <***>,                                ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО2 (далее – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик 1) о защите деловой репутации.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                       2018 года по делу № А44-412/2018 признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП ФИО1 распространенный обществом в сети Интернет по адресу https://yurgorod.ru/yurist/16856/ отзыв следующего содержания: «Сначала работает с одной стороной, потом сама звонит противоположной стороне и предлагает свои услуги!!! Передавая всю информацию при этом.». С общества в пользу истца взыскано 18 700 руб. судебных издержек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске                                  к ФИО2 отказано.

        Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что решение первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой искажение фактических обстоятельств дела и фактически лишили Ответчика права на судебную защиту. Являясь юридическим лицом, ответчик не может быть автором оспариваемого истцом высказывания. Распространение оспариваемого высказывания не доказано. Требования к надлежащему ответчику, создавшему сайт, ООО «Юргород», не рассмотрены. Судебные расходы не являются необходимыми. Полагает, что вызов специалиста в судебное заседание оплачивался за счет истца, что означает его финансовую зависимость от последнего, и, соответственно, необъективность. Регистрируясь на сайте, истец принял на себя профессиональный риск получения как положительных, так и отрицательных отзывов о себе.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 истец (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязывался, в частности, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации, корректировать документы заказчика, разрабатывать новые формы договоров, проверять поступающие в адрес заказчика договоры на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, вести деловую переписку, представлять интересы заказчика в судах (пункт 1.1).

Одной из обязанностей исполнителя является обеспечение конфиденциальности информации, полученной им в процессе оказания услуг (пункт 2.3.3).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что вся информация, которой они обменивались в процессе заключения и исполнения договора, является конфиденциальной и не подлежит разглашению и передаче третьей стороне.

         При этом к конфиденциальной информации не относится информация, которая отнесена действующим законодательством к категории открытой и раскрытие которой вменяется в обязанность одной из сторон (пункт 5.3).

         В период действия договора истцом оказывались услуги по подготовке претензионных писем в адрес ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мастер», подготовке договоров и дополнительных соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и                             ФИО3, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами приемки оказанных услуг.

         Дополнительным соглашением от 29.09.2017 стороны расторгли договор юридического обслуживания от 24.02.2016.

        По утверждению ответчиков после расторжения договора истец начала обзванивать контрагентов ответчика 2 и предлагать им юридические услуги, связанные с взысканием с компании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг). Между предпринимателем и учредителем компании 17.01.2018 состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец призналась в совершении названных действий.

       На интернет-сайте https://yurgorod.ru, на котором размещен профиль предпринимателя, истец 17.01.2018 обнаружила отзыв, оставленный от имени ФИО2 и содержащий, в частности, фразу: «Сначала работает с одной стороной, очень эмоционально (до психопатичности орет), потом сама звонит противоположной стороне и предлагает свои услуги!!! Передавая всю информацию при этом».

         В тот же день предприниматель направила ФИО2 (директору Компании) СМС-сообщение, в котором уведомила о намерении обратиться в суд с заявлением о защите деловой репутации по факту размещения в сети Интернет порочащей информации.

         В ответ на обращение истца ответчик 1 факт размещения спорного отзыва не оспаривало.

         Получение названного сообщения от предпринимателя и направление ему

соответствующего ответа ФИО2 признала.

        Содержание первоначально размещенного на интернет-сайте https://yurgorod.ru, зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным 18.01.2018 нотариусом ФИО5

         В ходе судебного разбирательства спорный отзыв удален с названного интернет-сайта, а затем вновь размещен в отредактированном варианте. Спорная фраза заменена фразой: «Сначала работает с одной стороной, крайне эмоционально на повышенных тонах, потом сама звонит противоположной стороне и предлагает свои услуги!!! Передавая всю информацию при этом».

        Полагая, что указанные в оспариваемой фразе факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, оказывающего юридические услуги, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно пункту 5 постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также посредством иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1                   статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке              статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт распространения спорного отзыва, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной во вводной части Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений.

        Ip-адрес, с которого был размещен спорный отзыв, принадлежит Компании. Доказательств того, что 17.01.2018 доступ к компьютерной технике, принадлежащей ответчику 2, имели сотрудники иных организаций, в материалы дела не представлено.

        Сама по себе регистрация нескольких хозяйственных обществ по одному юридическому адресу, к тому же без указания на номер соответствующего помещения (офиса), не свидетельствует о том, что названные организации располагаются в одном помещении.

       Поскольку, как указывалось выше, договор на подключение к сети Интернет заключен с ответчиком 2, именно Компания обязана контролировать доступ к соответствующей компьютерной технике и, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий при несанкционированном доступе к интернет-ресурсам.

        Кроме того, принимая во внимание СМС-переписку предпринимателя и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ответчику 1 было известно о факте размещения соответствующего отзыва и его содержании.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является руководителем Компании, спорная ситуация возникла после расторжения договора юридического обслуживания, заключенного между Предпринимателем и ответчиком 2, спорный отзыв размещен на интернет-сайте «https://yurgorod.ru» с ip-адреса, принадлежащего Компании, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Бивер».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не может являться автором высказывания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт распространения Компанией несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Предпринимателя сведений.

В соответствии с рекомендацией, сформулированной в пункте 5 Обзора, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т. д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В качестве доказательства, свидетельствующего о порочащем характере оспариваемой фразы, предпринимателем представлено заключение специалиста ФИО6, содержащее соответствующий вывод.

         Доводы подателя жалобы о возможной заинтересованности специалиста какими-либо доказательствами не подтверждены.

         Как правильно заключил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что буквальное толкование оспариваемого отзыва, указанное специалистом, соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя.

Апелляционная инстанция находит такой подход суда первой инстанции правильным.

Относительно расходов, понесенных истцом на обеспечение доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о их необходимости, поскольку непринятие истцом мер по фиксации осмотра интернет-сайта с размещенным на нем отзывом могло привести к невозможности представления в суд основного доказательства по делу. При этом судом первой инстанции учтено, что указанный отзыв на некоторое время удалялся из профиля предпринимателя, корректировался. Доводы ответчика о том, что у истца была иная возможность по сохранению оспариваемых сведений, не подтверждены документально.

         Вопреки позиции апеллянта, затраты истца на лингвистическое исследование также обусловлены необходимостью сбора доказательств для обращения с настоящим иском в суд, в связи с этим оснований для отказа в возмещении указанных расходов у арбитражного суда не имелось.

         Оценка спорного высказывания судом соответствует выводам лингвиста, опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно, судебные расходы распределены по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года по делу № А44-412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48;                            ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета                   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.