Постановление № А44-4148/18 от 26.11.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 по делу                                    № А44-4148/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизон»                        (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород,         ул. Московская, д. 59; далее – Общество, Должник), выразившиеся в хранении транспортного средства должника (Toyota Highlander, 2013 года выпуска,                                 VIN <***>) на платной охраняемой стоянке в Санкт-Петербурге за 150 руб. в сутки, а также в части привлечения нотариуса  ФИО2 для проведения 30.01.2019 собрания учредителей Должника с оплатой услуг в размере 13 650 руб.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что хранение автомобиля на охраняемой стоянке обеспечивает его безопасность. На момент принятия им в ведение автомобиля (26.11.2018) двор Общества под охраной не находился. Нотариус привлекался для подтверждения принятых собранием учредителей Должника решений и состава участников Общества. Обязанность нотариального подтверждения регулируется пунктом 3                   статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), следовательно участие нотариуса во внеочередном общем собрании участников Общества обязательно и предусмотрено законом. Он как руководитель Общества обязан был созвать и провести собрание участников Общества по требованию одного из участников данного Общества. Расходы на привлечение нотариуса носят вынужденный характер и являются обоснованными, поскольку предусмотрены законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который в целях охраны имущества Должника, находящегося на производственной площадке Общества, 06.12.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием «Борс-Балтика» (далее –                     ООО «Борс-Балтика») договор № 310/2 на оказание услуг по круглосуточной охране (пост охраны), стоимость которых, с учётом периметра охраняемой территории, заработной платы охранников, отчислений с фонда оплаты труда и нормы прибыли, составила 90 000 руб. в месяц.

  Кроме того, конкурсный управляющий Должника ФИО1 осуществлял хранение транспортного средства Должника (Toyota Highlander, 2013 года выпуска, VIN <***>) на платной стоянке в Санкт-Петербурге за 150 руб. в сутки.

  Конкурсным управляющим Должника ФИО1 по требованию одного из участников Общества, обладающего 38 % его уставного капитала (ФИО3), 30.01.2019 проведено собрание участников Общества, на которое для нотариального удостоверения принятых участниками собрания решений приглашена нотариус ФИО2, стоимость услуг которой составила 13 650 руб.

  Открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59), будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в ненадлежащей организации охраны имущества Должника и установлении завышенного размера оплаты услуг по охране, в том числе заключении договора от 06.12.2018 № 310/2 на оказание охранных услуг стоимостью 90 тыс. руб. в месяц; хранении вышеуказанного автомобиля на платной охраняемой стоянке в Санкт-Петербурге стоимостью 150 руб. в сутки; привлечении нотариуса с оплатой его услуг в размере 13 650 руб. для проведения 30.01.2019 собрания учредителей Общества с целью выбора представителя учредителей. В обоснование жалобы кредитор указал на то, что расходы на охрану являются завышенными, на неразумность действий по хранению автомобиля на платной стоянке при возможности его хранения на охраняемой территории Общества и на необоснованность расходов услуг нотариуса, что влечёт нарушение имущественных прав кредиторов Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

         Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

  Апелляционная коллегия считает, что судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в хранении транспортного средства на платной охраняемой стоянке в Санкт-Петербурге стоимостью 150 руб. в сутки, подлежит отмене в связи со следующим.

  Как видно из материалов дела, бывшим руководителем Должника спорный автомобиль 26.11.2018 передан конкурсному управляющему Должника ФИО1 по акту (том Ж1.1, лист 111) и в тот же день он помещен ФИО1 на временное хранение на стоянку в Санкт-Петербурге, что подтверждается квитанцией № 013-0356, выданной обществом с ограниченной ответственностью «КарКас».

  Договор № 310/2 с ООО «Борс-Балтика» на оказание услуг по круглосуточной охране заключён позже, а именно 06.12.2018.

  Согласно письму ООО «Борс-Балтика» от 14.02.2019 № 667 обеспечить охрану автомобиля на охраняемой данным обществом территории не представляется возможным, поскольку охрана осуществляется в отношении помещений внутри здания, принадлежащего Должнику, а территория вокруг него (снаружи) является открытой и обеспечить пост охраны либо иную физическую охрану данной территории невозможно.

  Более того,  с таким вариантом хранения согласен и залоговый кредитор Должника – ООО «Балтийский лизинг», требования которого к Должнику обеспечены  залогом имущества последнего, а именно спорным автомобилем (определение суда от 05.02.2019 по настоящему делу), что подтверждено письмом кредитора от 11.10.2019.

  В связи с изложенным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что цена хранения данного автомобиля существенным образом завышена либо чрезмерна, не имеется, а равно не предъявлено документов, свидетельствующих о наличии реальной возможности осуществлять хранение автомобиля в рамках оказываемых ООО «Борс-Балтика» услуг охраны по договору от 06.12.2018 № 310/2, правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

  В данной части определение суда подлежит отмене.

  Между тем вопреки доводам апеллянта жалоба заявителя в части привлечения нотариуса ФИО2 для проведения 30.01.2019 собрания учредителей Должника с оплатой услуг нотариуса в размере 13 650 руб. правильно признана обоснованной, поскольку Законом о банкротстве обязанность по созыву и проведению общих собраний участников Общества, признанного банкротом, конкурсному управляющего не вменена. 

         При этом ссылка конкурсного управляющего на пункт 3                    статьи 67.1 ГК РФ, согласно которому принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  его участниками единогласно, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, конкурсный управляющий в принципе не наделён полномочиями по проведению такого собрания, а участники Общества вправе самостоятельно решать корпоративные вопросы относительно выбора своего представителя в целях участия в деле о банкротстве юридического лица, признанного банкротом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

  Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание участников Должника.

Предписанные упомянутой правовой нормой конкурсному управляющему действия не подлежат расширительному толкованию. Конкурсный управляющий не вправе осуществлять деятельность, прямо не разрешенную ему законом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий ФИО1 по расходованию денежных средств Должника в спорном размере по оплате услуг нотариуса является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                    от 14.06.2019 по делу № А44-4148/2018 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизон» Молчанова Владимира Ивановича по хранению на платной охраняемой стоянке в Санкт-Петербурге стоимостью 150 руб. в сутки транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (Toyota Highlander, 2013 года выпуска, VIN JTEES42A002220851).

Отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.