Постановление № А44-4182/20 от 14.10.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года по делу № А44-4182/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                                ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича (место жительства: 119602, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                      2020 года арбитражный управляющий Гарушин Дмитрий Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление не согласилось с решением суда в части вывода об отсутствии по второму эпизоду, вмененному ответчику в вину, выразившемуся в нарушении ответчиком периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»                           (далее – ООО «Стройиндустрия», должник, общество) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отклонения доводов управления о нарушении Гарушиным Д.В. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), касающихся невыполнения им как конкурсным управляющим должника установленных действующим законодательством о банкротстве обязанностей в части невыполнения обязанности по периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает доказанным в деянии ответчика событие правонарушения по второму эпизоду, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит каких-либо оговорок по не проведению собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, а состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно факта привлечения его к административной ответственности не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Доводы жалобы сводятся, по сути, лишь к несогласию апеллянта с выводом суда по второму эпизоду нарушения. 

При этом просительная часть апелляционной жалобы управления не содержит требований об исключении из мотивировочной части решения суда конкретных выводов суда, изложенных в соответствующих абзацах.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года по делу № А44-2265/2013                 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Определением суда от 28 июня 2018 года Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия».

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» от 17.04.2020 за № 03 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гарушина Д.В. управлением проведено  административное расследование, по результатам которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно не выполнил обязанности:

- по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника;

- по соблюдению периодичности проведения собрания кредиторов;

- по соблюдению порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 29.07.2020  № 00125320 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гарушина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанной в целом вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда применительно к требованиям апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Так, по второму эпизоду управление пришло к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом выявлены следующие обстоятельства.

В данном случае кредиторами общества не установлена иная периодичность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства в отношении должника были выполнены, 25.01.2018 конкурсный управляющий                  Шалягин В.Г. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу                              № А44-2265/2013. Вместе с ходатайством арбитражный управляющий                   Шалягин В.Г. представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.01.2018.

Также 25.01.2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с наличием в производстве суда заявления конкурсного управляющего Шалягина В.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Бобрика А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2018 года по делу №А44-2265/2013 производство по делу о банкротстве общества было приостановлено в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона                № 127-ФЗ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шалягина В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бобрика А.Ю.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Шалягина В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем ранее определением суда от 28 июня 2018 года по делу                          № А44-2265/2013 конкурсным управляющим должника утвержден                     Гарушин Д.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года конкурсное производство возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего Гарушина Д.В., судебное заседание по итогам процедуры банкротства общества назначено на 17.10.2018.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Следовательно, как посчитал суд, исходя из толкования положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона (в применимой редакции), обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что приостановление производства по делу о банкротстве должника не препятствует совершению конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, управление должно доказать необходимость созыва Гарушиным Д.В. собраний кредиторов общества для предоставления им отчета о своей деятельности в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По указанному эпизоду суд пришел к выводу о том, что, поскольку доказательства, обосновывающие необходимость проведения собрания кредиторов, либо подтверждающие совершение в период приостановления производства каких-либо действий по проведению конкурсного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела административным органом не предоставлены, а ранее, 25.01.2018, конкурсным управляющим                      Шалягиным В.Г. в Арбитражный суд Новгородской области уже было подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества, так как конкурсная масса должника реализована, все действия, связанные с проведением процедуры банкротства должника, осуществлены, кроме тех, что связаны с рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, то после обращения 25.01.2018 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства необходимости в совершении каких-либо действий по проведению конкурсного производства конкурсным управляющим Гарушиным Д.В. не было, никакая работа им непосредственно не осуществлялась.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, а также обстоятельств приостановления производства по делу, отсутствия необходимости совершения конкурсным управляющим в период приостановления возложенных на него обязанностей в результате совершения всех мероприятий конкурсного производства, в сложившейся ситуации проведение собрания кредиторов в конкретном случае являлось нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

При этом суд исходил из ого, что в период приостановления производства по делу о банкротстве общества кредиторы не требовали от конкурсного управляющего проведения собраний кредиторов, отчетов о его деятельности, а сведений о необходимости совершения действий в интересах должника и кредиторов либо о противоправных действиях со стороны конкурсного управляющего за указанный период не имеется.

На основании изложенного суд по рассматриваемому второму эпизоду пришел к выводу о том, что проведение собраний кредиторов в период с 28.06.2018 по 24.09.2018 являлось нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона                № 127-ФЗ приостановление производства по делу не является препятствием осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей, не опровергают вывод управления о наличии у арбитражного управляющего обязанности совершать в период приостановления производства по делу о банкротстве действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе созывать (проводить) собрание кредиторов должника.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве касаются порядка выплаты в период соответствующего приостановления производства по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника и не отменяют в период приостановления производства по делу о банкротстве выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при необходимости совершения соответствующих действий в интересах должника и его кредиторов.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-АД16-19811.

Нормы Закона № 127-ФЗ не содержат каких-либо оговорок по непроведению собрания кредиторов должника в период приостановления производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным и не ставится в зависимость от целесообразности совершения (несовершения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в данном случае кредиторами должника иная периодичность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не установлена, то является правильным довод управления о том, что так как Гарушин Д.В. утвержден конкурсным управляющим общества с 28.06.2018, а процедура банкротства в отношении общества завершена 19.10.2018, то собрание кредиторов должника должно было быть проведено арбитражным управляющим Гарушиным Д.В. не позднее 28.09.2018.

Вывод суда об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, по факту непроведения Гарушиным Д.В. собрания кредиторов в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 суд правомерно отметил, что периодичность проведения собраний кредиторов (один раз в три месяца) в данном случае не была нарушена (не истек трехмесячный срок).

Следовательно, в целом в деянии ответчика по второму эпизоду имеется событие правонарушения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в части отсутствия у ответчика обязанности провести собрание кредиторов в период с 28.06.2018 по 28.09.2018 не привел к принятию неправильного решения по итогам спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с мотивировочной частью решения суда, однако из просительной части апелляционной жалобы не содержится требования об исключении из мотивировочной части конкретного вывода суда, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                   2020 года по делу № А44-4182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева