Постановление № А44-4234/19 от 01.06.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу № А44-4234/2019,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) о расторжении государственного контракта от 09.01.2018 № 1834.

Предприятие обратилось  к управлению с встречным иском о взыскании 17 639 руб. 29 коп. задолженности и 2 691 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска управления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с управления в пользу предприятия взыскано 7 008 руб. 46 коп. долга, 1 081 руб. 19 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что задолженность по оплате услуг, оказанных предприятием в рамках контракта, у управления перед  истцом по встречному иску отсутствует, ввиду этого ответчик по встречному иску просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу предприятия задолженности и неустойки. В жалобе управление также ссылается на то, что факт оказания услуг не является подтвержденным, в расчетах применен неверный тариф. 

Ответчик по первоначальному иску отзыв на жалобу управления в суд апелляционной инстанции не представил.

Предприятие также с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объем обязательств управления судом определен неверно. 

Управление в отзыве опровергло доводы, изложенные в жалобе предприятия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

управлением (абонент) и предприятием (организация ВКХ) 09.01.2018 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1834 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2018; далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения с обеспечением их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

          Срок действия контракта определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты  68 и 69 контракта).

          Пунктом 68 контракта предусмотрено, что настоящий государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, в части неисполненных обязательств до полного их исполнения; истечение срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         Ссылаясь на исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме, управление считает, что контракт подлежит расторжению.

Предприятие, в свою очередь, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7106905:14, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28 (далее – земельный участок), просило взыскать с управления 17 639 руб. 29 коп. задолженности и 2 691 руб. 42 коп. неустойки.

         Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450-453, 432, 721, 723, 760, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила                   № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 1838/13 и от 01 октября 2013 года                                № 3911/13, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания), тарифными решениями, а также выводами экспертами, сделанными при составлении экспертного заключения от 10.12.2019 № 0660101231 (далее – заключение эксперта), пришел к выводу о необоснованности требований управления, в удовлетворении иска управления отказал; требования предприятия удовлетворил частично, придя к выводу о том, что расчеты истца по встречному иску не являются правильными и не соответствуют установленным требованиям.

         Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что обязательства управления судом определены неверно. Управление ссылается на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контракту и отсутствие у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом по встречному иску. Предприятие указывает на то, что задолженность и неустойка в заявленных им размерах рассчитаны верно.    

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателями жалоб, ввиду следующего.

         Факт принадлежности земельного участка в рассматриваемый период управлению, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту с указанием на распространение правоотношений по этому контракту с 17.10.2017 и включением в приложение 9 абзаца, предусматривающего, что расчет объема принятых организацией ВКХ поверхностных сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями; к данным для расчета объема поверхностных сточных вод, принимаемых организацией ВКХ в систему хозяйственно - бытовой канализации отнесен земельный участок, площадью 0,1773 га, в том числе: кровля и асфальтобетонные покрытия- 0,0924 га, газонное покрытие - 0,0849 га (том 1, лист 82).

         Между тем редакция данного соглашения сторонами не согласована.

          В то же время согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 гг., утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (в редакции постановления от 08.11.2017 № 4900), земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации, закрепленной на праве хозяйственного ведения за предприятием.

         Эти факты сторонами не оспариваются.

         Из заключения эксперта следует, что в течение календарного года водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка возможно только в колодцы № 4 и 3, при условии периодической очистки люков от илистных отложений, листвы и т.п.; в колодцы № 1 и 2 водоотведениеповерхностных сточных вод возможно только в ситуации, когда уровень вод превысит уровень расположения крышки люка.

          Также экспертом даны пояснения относительно возражений предприятия  (том 3, листы 126, 144).

         Оценив заключение эксперта и данные им пояснения, а также возражения предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у истца и ответчика заключенного в письменной форме договора, предприятие в спорный период времени фактически оказало управлению услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно - бытовую канализацию.

         С этим выводом суда управление не согласилось, в жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что заключением эксперта и пояснениями эксперта подтверждается тот факт, что предприятие фактически не оказывало услуги управлению.

         Между тем выводы, приведенные в заключении эксперта и дополнительном пояснении к нему, не исключают сам факт попадания поверхностных сточных вод с земельного участка в хозяйственно - бытовую канализацию предприятия.

         Доводы, приведенные управлением в жалобе, по сути, касаются качества оказываемых предприятием услуг, обусловленного надлежащими эксплуатацией и содержанием канализационных колодцев, а также канализации, находящейся в ведении истца по встречному иску.

  При этом обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ. В силу статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности являются, в том числе право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Отсутствие у сторон заключенного в согласованной редакции договора на оплату оказанных услуг само по себе не является основанием для освобождения лица, которому услуги оказаны, от оплаты их стоимости.  

С учетом изложенного и того, что сам факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод является установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоотведению поверхностных вод с земельного участка.

         В то же время при проверке расчетов предприятия суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии их установленным требованиям.

         Как усматривается в материалах дела, предприятие при расчете стоимости услуг применило тариф на водоотведение для потребителей предприятия, утвержденный постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 14.12.2015 № 52 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2016 -                    2018 гг.», равный 25,30 руб./куб. м.

         С учетом того, что в рассматриваемом случае водоотведение поверхностных сточных вод осуществлялось предприятием в хозяйственно- бытовую канализацию, а не в ливневую канализацию по причине отсутствия таковой, а также с учетом положений статей 424 ГК РФ, части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, части 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, постановления Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 № 24, установившего для предприятия размер тарифана водоотведение поверхностных сточных вод на 2017 год, равный 20,84 руб./куб. м, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям тариф, равный                               20,84 руб./куб. м.

         Принимая во внимание эти факты, Правила № 776, Методические указания суд установил, что стоимость оказанных предприятием за рассматриваемый период услуг составит 14 016 руб. 93 коп. (том 3, лист 143).

         Между тем, учитывая положения статей 779, 781, 783 и 723 ГК РФ, подпункта «в» пункта 34 Правил № 644, а также качество оказанных предприятием услуг, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи                    723 и статье 783 ГК РФ пришел к выводу о том, что объем обязательств управления перед предприятием по оплате оказанных услуг по водоотведению составит 7 008 руб. 46 коп. долга, а также 1 081 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по 27.05.2019 в порядке, предусмотренном статями 329, 330 ГК РФ и частью 6.2 статьи 14 Закона                        № 416-ФЗ.

 Предприятие также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению тариф, равный 25,30 руб./куб. м.

          Управление считает, что на те услуги, на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению, на услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно - бытовую канализацию предприятию тариф не установлен.

          Данные доводы стороны не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного решения.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемом спора уменьшение стоимости оказанных услуг в силу приведенных ГК РФ и Правил № 644 является оправданным.

         Так, в заключении эксперта, а также в письменных пояснений эксперта, представленных относительно возражений предприятий, отражено фактическое расположение канализационных колодцев, их состояние, которые, по мнению суда, непосредственно влияют как на объем оказанных услуг, так и ни их качество.

         Сведения, относящиеся к описательной части данного заключения, предприятием не опровергнуты.  

         При этом суд первой инстанции применительно к фактически установленным обстоятельствам оказания спорных услуг также обоснованно указал на невозможность использования предприятием в расчетах устанавливаемого Методическими указаниями коэффициента F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов).

          Выводы суда относительно качества, характера оказанных предприятием услуг, основанные на заключении эксперта и предъявленных им пояснений, предприятием не опровергнуты.

         По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным к обстоятельствам рассматриваемого спора применить положения абзаца третьего пункта 1 статьи 723, статьи 783 ГК РФ и уменьшить стоимость услуг, оказанных истцом по встречному исковому заявлению.

         Поскольку услуги оказаны относительно отведения поверхностных вод, оснований для применения того тарифа, на который ссылается предприятие, в данной ситуации не имелось.

         В то же время факт отсутствия тарифа на оказанные услуги сам по себе не является основанием для освобождения стороны от оплаты услуг.

         Доказательств того, что тариф, примененный судом в расчетах сторон, является завышенным (заниженным) и не отражает фактические расходы предприятие, связанные с  оказанием услуг, сторонами не предъявлено.

         Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно - бытовую канализацию предприятия не заявлено.

          При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, применительно к обстоятельствам настоящего спора объем обязательств управления, связанных с оплатой услуг, оказанных предприятием в рассматриваемый период и определенный судом первой инстанции, является обоснованным.

         Доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, а также, опровергающие эти выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о том, что стоимость фактически оказанных предприятием услуг определена неверно (является заниженной и (или) завышенной), сторонами в материалы дела не предъявлено.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено.

         Как усматривается в материалах дела, мотивируя требование о расторжении контракта, управление ссылалось на то, что со стороны истца по первоначальному иску он исполнен.

         При рассмотрении настоящего спора установлено, что условия, касающиеся расчетов сторон за услуги, оказанные относительно земельного участка, контрактом и дополнениями к нему сторонами не согласованы.   

          При таких обстоятельствах следует признать, что ссылаясь на положения статей 2, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, стаей 450-453 ГК РФ, а также условия пункта 68 контракта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок действия контракта истек, в то время как требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, расторжению не подлежит.

         Эти выводы суда не опровергнуты.

         В жалобах каких-либо доводов о несогласии с этими выводами суда первой инстанции истцом и ответчиком по первоначальному иску не приведено.        

         Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу предприятия 7 008 руб. 46 коп. долга и                       1 081 руб. 19 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требования предприятия, а также в удовлетворении иска управления отказано обоснованно.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля                 2020 года по делу № А44-4234/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.