Постановление № А44-4286/17 от 28.09.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года по делу № А44-4286/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 887 767,74 руб. долга за электроэнергию за март 2017 года, 19 429,62 руб. пеней за период с 11.05.2017 по 09.06.2017, а также пеней с 10.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 887 767,74 руб. основного долга, 18 904,49 руб. пеней за период с 11.05.2017 по 09.06.2017, пени с 10.05.2017 по день фактической уплаты долга, и 1988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании пеней, начисленных по ставке рефинансирования в размере, превышающем 9 % годовых, судом отказано. В части требований о взыскании пеней в сумме 14 554,77 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 132 руб. госпошлины.

Учреждение с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 № 03-10874-01 (далее – контракт) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Учреждению (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 887 767,74 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 18 904,49 руб. за период с 11.05.2017 по 09.06.2017, а также неустойки с 10.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Арифметическая часть представленного истцом расчёта, порядок начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что к участию в деле не был привлечён Департамент здравоохранения Новгородской, который осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из контракта энергоснабжения, то учредитель Учреждения в рассматриваемом случае не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Следовательно, оснований для привлечения учредителя Учреждения к участию в деле не имеется.

Также Учреждение ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года по делу № А44-4286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская Центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.