Постановление № А44-4298/20 от 01.07.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 № 07/1, от муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 № 1191,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года по делу № А44-4298/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 108811, Москва; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (адрес: 174411, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центра) с требованием о признании необоснованным одностороннего расторжения Учреждением муниципального контракта от 05.06.2020                          № 01503000024200000700001, о взыскании 277 856 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта.

Определением от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.04.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 54 711 руб. 60 коп. задолженности, а также 1 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязательства по контракту исполнены. В расчете ответчика не учтены деревья диаметром более 3 м. Суд проигнорировал цифры замеров, объем спиленных деревьев составил 346,19 куб.м. Ответчиком включены в контракт взаимоисключающие условия.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил требования, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Центр 30.04.2020 разместил извещение № 0150300002420000070 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по валке аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области (начальная (максимальная) цена контракта – 376 989 руб.)

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.05.2020 победителем аукциона признан Предприниматель.

По результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ: 203532002009053200100100100010240244) Предприниматель (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2020                                   № 01503000024200000700001.

В соответствии с пунктами 1.2–1.3 предметом контракта является выполнение работ по валке аварийных деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) и сметным расчетом (приложение 2). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.5,  2.6 цена контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 277 856 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 8.2 контракта. Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.1,  3.1.2, 3.1.7, 3.2.1–3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, качественно, с применением оборудования в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта. В течение 2 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком сметный расчет (приложение 2), в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в техническом задании (приложение 1). Стоимость работ не может превышать цену контракта, предложенную подрядчиком по результатам проведения электронного аукциона. Подрядчик обязан убрать порубочные остатки в течение 3-х дней. Заказчик, в свою очередь, обязан: принять результаты выполненных работ и оплатить их в полном объеме при условии соответствия результатов выполненных работ условиям контракта; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик представил недостоверную информацию, позволяющую ему стать победителем.

В ходе выполнения работ Предприниматель обнаружил несоответствие предлагаемых объемов работ объемам, заявленным по контракту, при обмере объемов спиленных деревьев выяснилось, что итоговый общий объем работ по указанным адресам превышает заявленный в сметном расчете более чем в 2 раза, 18.06.2020 предложил Центру произвести замеры спиленных деревьев.

Центр 18.06.2020 сообщил Предпринимателю, что прием работ будет выполняться после полного окончания работ, при срезе деревьев на уровне почвы и вывозу порубочных остатков, на 19.06.2020 работы в полном объеме не выполнены, в связи с этим приемка работ и замеры осуществляться не будет, а также направил претензию № 1423 с указанием допущенных Предпринимателем нарушений при осуществлении работ.

Предприниматель направил ответ на претензии, в котором указал на необоснованность претензий Центра.

Центр 23.06.2020 направил Предпринимателю повторную претензию, содержащую, в том числе требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Предприниматель оплатил  штраф платежным поручением от 26.06.2020.

Предприниматель 29.06.2020 направил Центру акт о приемке выполненных работ от 29.06.2020 № 1 на 277 856,33 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, а также выставил счет на оплату и просил ответчика принять указанные работы.

По результатам проверки выполненных работ Центр установил, что по состоянию на 29.06.2020 Предприниматель работы по валке деревьев выполнил не в полном объеме. Составлен акт об устранении выявленных недостатков.

Центр 30.06.2020 просил Предпринимателя делегировать представителя для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В ответ на указанное письмо Предприниматель сообщил Центру, что контрактом не предусмотрен выезд представителя подрядчика для проверки результатов выполненных работ, предложил оценить результаты выполненных работ согласно положениям контракта самостоятельно и при обнаруженных несоответствиях обратиться к представителю подрядчика за разъяснениями, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ.

Центр 02.07.2020 направил Предпринимателю письменный мотивированный отказ от приемки работ, указав, что по части адресов работы по валке аварийных деревьев не выполнены. В ходе выполнения работ подрядчиком повреждены плодовые деревья, по некоторым адресам не осуществлена уборка мелкого мусора граблями после спиливания деревьев.

Центр 23.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, а именно поскольку подрядчиком произведен спил не всех аварийных деревьев, предусмотренных контрактом.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на то, что истцом произведен спил только 19 аварийных деревьев, а не 54, как предусмотрено в контракте, Предприниматель выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, а именно 291 куб.м. Указанный в контракте объем работ значительно занижен.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 05.06.2020                             № 01503000024200000700001, составила 277 856 руб. 33 коп.

Полагая действия Центра по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, а также в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя              54 711 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктами 3.3.3, 8.3 контракта. Соблюдение порядка расторжения контракта проверялось Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области при вынесении Решения                   № РНП-53-64 от 16.09.2020. Несоответствий между действиями заказчика и положениями Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не установлено. Названное решение подрядчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела видно, что в обоснование расторжения контракта Центр указал на невыполнение Предпринимателем работ по контракту в полном объеме к установленному сроку.

По условиям контракта подрядчик обязан в срок до 30.06.2020 выполнить работы по валке деревьев и вывозу порубочных остатков на территории города Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. В техническом задании указаны адреса расположения деревьев, подлежащих валке, их вид и количество – 54 шт. Также в техническом задании содержится ведомость объемов работ. На основании пункта 3.1.2 контракта подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком сметный расчет на 277 856 руб. 33 коп.

Как указал суд, сметный расчет составлен Предпринимателем на основании представленных заказчиком данных об объемах, сомнений в обоснованности которых у него не возникло.

Суд установил, что в день заключения контракта - 05.06.2020 стороны осуществили совместный осмотр подлежащих спиливанию деревьев. Объем подлежащих спиливанию деревьев у подрядчика сомнений не вызвал, вопросов, замечаний в отношении объемов работ в адрес заказчика не поступило. После проведения совместного осмотра подрядчик направил заказчику сметный расчет исходя из установленных в контракте объемов.

Доводы Предпринимателя о том, что при проведении совместного осмотра им не производились замеры, а оценивались иные факторы, такие как доступность объектов для выполнения работ, пути подъезда, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая контракт на определенных в нем условиях, должна была оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в установленные сроки до того, как приступила к их выполнению.

Суд первой инстанции правильно указал, что Предприниматель (подрядчик) как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, в случае, если объем подлежащих спиливанию деревьев, как он указывает, значительно превышал объем, установленный в контракте, при проведении осмотра спорных деревьев мог и должен был это определить, в том числе визуально, и, в случае наличия сомнений в объемах, предложить заказчику провести контрольный замер, а также приостановить выполнение работ, либо отказаться от их выполнения на указанных в контракте условиях ввиду несоответствия условий контракта фактическим условиям.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит некачественную техническую документацию.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель при обнаружении существенных различий в техническом задании (по объемам) в период исполнения контракта не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановил выполнения работ, не отказался от исполнения контракта).

Поскольку Предпринимателем осуществлена валка только 19 деревьев вместо предусмотренных в контракте 54, целью заключения контракта выполнение валки аварийных 54 деревьев, доказательств спиливания деревьев в указанном количестве в материалы дела не представлено, объем спиленных деревьев документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств выполнения Предпринимателем при спиливании 19 деревьев того объема работ, который им указан в акте, в материалы дела не представлено. Имеющиеся  в материалах дела фотоматериалы, договоры аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы судом признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объемы выполненных Предпринимателем работ по спорному контракту, поскольку не подтверждают факт выполнения Предпринимателем работ по спиливанию деревьев в указанном объеме. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих указанный истцом объем выполненных работ, в материалы дела не представлено. Расчет объема спиленных деревьев, произведенный истцом по итогам проведения совместного осмотра в период рассмотрения дела, также не является доказательством выполнения работ в указанном Предпринимателем объеме, поскольку произведен без учета соответствующей Методики.

При этом суд указал, что, поскольку по состоянию на 30.06.2020 истцом, предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме (менее половины), результат, в целях которого заключался контракт, не достигнут, до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, а также до даты вступления указанного решения в силу работы истцом больше не выполнялись, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком обоснованно. Недобросовестности в действиях Центра при принятии названного решения судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 277 856 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 05.06.2020 № 01503000024200000700001.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Как указал суд первой инстанции, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Суд правомерно указал, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Из материалов дела видно, что до расторжения контракта Предприниматель произвел предусмотренные контрактом работы в отношении 19 деревьев. Спора по видам спиленных деревьев между сторонами нет.

Центр представил контррасчет задолженности исходя из фактического выполнения истцом работ по валке 19 деревьев с учетом видов деревьев и определенной сметным расчетом и условиями контракта стоимостью работ. По расчету ответчика стоимость указанных работ составила 54 711 руб. 60 коп.

В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания  54 711 руб. 60 коп. Возражений в этой части со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля                   2021 года по делу № А44-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.