Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдакова Виктора Алексеевичана определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу № А44-4346/2016 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 174510, Новгородская область, город Пестово) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения в Боровичском районе межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 174411, <...>; далее – отделение) от 13.02.2016 № 5143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года производство по делу № А44-4346/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом неверно истолковано законодательство. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От защитника предпринимателя – адвоката Виноградова А.В. по каналу факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что причины неявки защитника предпринимателя Виноградова А.В. являются неуважительными, так как предприниматель ФИО1 имел право участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы отделения лично либо направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя или его представителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя ФИО1 не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит подробное изложение доводов ее подателя, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО1 и его представителя и отклонила ходатайство Виноградова А.В. об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 25.02.2015 прокуратурой Пестовского района в порядке части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с участием специалистов территориальных органов Новгородской области Федеральной миграционной службы, установлен факт привлечения предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности путем фактического доступа к выполнению работы в качестве ученика водителя на автомобиле Урал (Фискар)-4320, государственный регистрационный знак <***>, гражданина Украины ФИО2, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него разрешении на работу (патента) в Российской Федерации и на территории Новгородской области, которые ему требуются в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По данным обстоятельствам заместителем прокурора Пестовского района в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 28.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отделения вынес постановление от 13.02.2016 № 5143 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что объектом посягательства в данном случае являются правоотношения, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что определение суда от 21 июня 2016 года подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции, применив названные нормы, а также сославшись на то, что часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», сделал вывод о том, что в данном случае объектом правонарушения, квалифицируемого по названной норме КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, эти отношения регулируются в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации), Законом № 115-ФЗ.

Суд в обжалуемом определении указал, что существо спорных отношений по данному делу, подлежащих оценке при установлении законности постановления отделения о наложении на предпринимателя штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не определяется характером и целями деятельности работодателя (предпринимателя), в силу чего эти отношения не могут рассматриваться как исключительно связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

На основании изложенного суд посчитал, что объект посягательства не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что «жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.10.2014 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, в силу которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.

Как указано ранее в настоящем постановлении, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1235-О указал, что «в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, уточненная Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

В материалах дела усматривается, что в рамках настоящего спора постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства – пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином – с одной стороны, и предпринимателем – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

По смыслу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела, связанные с оспариванием решений административного органа о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 18.15 КоАП РФ, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 № 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 № 305-АД15-5982).

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, в связи с этим у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 12 августа 2015 года по делу № А56-77705/2014, от 20 октября 2015 года по делу № А56-1640/2015, от 02 ноября 2015 по делу № А56-1631/2015, от 10 ноября 2015 года по делу № А56-1641/2015.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных предпринимателем требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу № А44-4346/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова