Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 по делу № А44-4358/2018,

у с т а н о в и л:

администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 о признании недействительной сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 175402, <...>, далее - Должник), оформленной постановлением Администрации от 12.07.2017 № 1297 в редакции постановления от 30.08.2017 № 1663, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Должника 2 769 767 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (далее – Общество).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить в удовлетворенной части требований. Указывает на то, что действия по изъятию имущества совершены Администрацией в связи с исполнением условий концессионного соглашения, заключенного во исполнение решения Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 № 82. На момент изъятия имущества у Должника процедуры банкротства в отношении его введены не были. Поскольку изъятое имущество не относилось к уставной деятельности Должника, это не могло повлечь ущемление прав кредиторов Должника. Часть изъятого имущества относится к имуществу, изъятому из оборота.

От конкурсного управляющего Должника ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан на основании решения Комитета по управлению имуществом Валдайского района от 07.02.1994 № 11.

Согласно пункту 1.5 устава Должника его учредителем и собственником является Валдайский муниципальный район, правомочия которого осуществляет Администрация.

Разделом 3 устава Должника предусмотрено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество, поименованное в обжалуемом постановлении, является муниципальной собственностью Валдайского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Муниципальным образованием «Валдайский муниципальный район», Валдайским городским поселением (концедент) и Обществом (концессионер) 13.07.2017 заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования в том числе спорным имуществом.

Администрацией 12.07.2017 принято постановление № 1297 (в редакции постановления от 30.08.2017 № 1663) об изъятии недвижимого и движимого имущества из хозяйственного ведения Должника и передаче его в казну Валдайского муниципального района, а также о передаче этого имущества Обществу на основании концессионного соглашения от 13.07.2017 № 1.

По актам спорное движимое имущество в обжалуемом объеме передано Должником Администрации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 15.06.2018 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения Должника движимого имущества, оформленная вышеуказанным постановлением Администрации и приведшая к уменьшению конкурсной массы Должника в обжалуемой части, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе Должника либо по решению или с согласия собственника.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое из хозяйственного ведения Должника движимое имущество в обжалуемой части передано в пользование третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу Должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4

Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Должника рыночной стоимости изъятого движимого имущества.

Согласно заключению эксперта по проведенной судом экспертизе от 23.01.2020 № 26/01/2020 рыночная стоимость изъятого у Должника имущества в оспариваемой части составляет 2 769 767 руб.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Поскольку в заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос, суд правомерно определил рыночную стоимость имущества на основании данного заключения эксперта.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные действия по изъятию имущества совершены Администрацией в связи с исполнением условий концессионного соглашения, заключенного во исполнение решения Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 № 82, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 по делу № А44-4358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова